Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1400/2020[88-3851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N2-5537/2018 по иску Кудрявцева Николая Николаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медицинской санитарной части N 56 ФСИН России по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кудрявцев Н.Н. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N56 Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области" (далее ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России), Управлению Федерального Казначейства (УФК по Оренбургской области), указав, что отбывает наказание в виде лишения свободы. В ноябре 2016г. у него образовалась паховая грыжа с правой стороны, в связи с чем он в первый раз обратился для обследования и оказания ему медицинской помощи в Медицинскую санитарную часть ФКУ ИК N. Однако ему долго не оказывали медицинскую помощь, гарантированную ст.101 УИК РФ. Впоследствии у него образовалась грыжа ещё большего размера, вызывая дискомфорт и причиняя боль. После его многочисленных обращений в медицинскую часть учреждения, 14 июля 2017 года, то есть спустя 8 месяцев после появления грыжи, его принял хирург, который подтвердил наличие указанного заболевания и сообщил о необходимости оперативного вмешательства. 07 декабря 2017 года ему была проведена операция и удалена грыжа, однако до этого момента он не был освобожден от работы и не был оформлен больничный лист, был только предоставлен бандаж, который боли не снимал. В связи с чем просил суд признать действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России незаконными, взыскать с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в его пользу в счет компенсации за причиненный моральный вред 500 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцевым Н.Н, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-6 У ФИО1 по "адрес" в 2003 году.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ "ИК N" УФСИН России по Оренбургской области, Кудрявцев Н.Н. трудоустроен при отбывании наказания на должность швей-моториста приказом N-ос от 02 апреля 2007г.

Как следует из нарядов (табелей учета рабочего времени) за период с июня по декабрь 2017г. Кудрявцев Н.Н. осуществлял трудовую деятельность без перерыва, листок нетрудоспособности ему в связи с какими-либо заболеваниями не выдавался вплоть до декабря 2017г.

Соответствующее обстоятельство подтверждается также выпиской из книги выдачи листков нетрудоспособности МЧ N ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

За время пребывания в ФКУ ИК-6 истец обращался за медицинской помощью по поводу простудных заболеваний, обострений остеохондроза позвоночника, дерматита неуточненной этиологии, экземы нижней конечности, вегетососудистой дистонии. С 2013 года состоит на диспансерном учете с диагнозом: мочекаменная болезнь, вторичный пиелонефрит, латентное течение.

Копией амбулаторной карты пациента подтверждается, что осужденный Кудрявцев Н.Н. дважды в год проходил профилактические медицинские осмотры, в частности, с 2013 года: 04 декабря 2013 года, 23 апреля 2014 года, 15 апреля 2015 года, 13 ноября 2015 года, 10 марта 2016 года, 21 ноября 2016 года, 20 апреля 2017 года, 09 октября 2017 года, 03 апреля 2018 года, в ходе которых выяснялись жалобы, проводился визуальный осмотр, клинико-лабораторный контроль. Согласно результатам профилактического медицинского осмотра от 20 апреля 2017 года, Кудрявцеву Н.Н. был выставлен диагноз: мочекаменная болезнь. Камень левой почки. Вторичный пиелонефрит, латентное течение. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника вне обострения.

Из медицинской карты истца, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что впервые диагноз: паховая грыжа справа был выставлен 01 июля 2017 года дежурным фельдшером филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Евдокимовым Н.Б. при активном обращении Кудрявцева Н.Н. за медицинской помощью вне профилактического осмотра. Проведен осмотр пациента. Оказана медицинская помощь: назначен и выдан спазмолитик (но-шпа 2 т.).

02 июля 2018 пациент осмотрен в динамике - повторно выдано 2 т. но-шпы. В дальнейшем, в медицинской документации обращений с жалобами на боли в паховой области справа, не зафиксировано.

После установления дежурным фельдшером диагноза: паховая грыжа Кудрявцев Н.Н. в 14-дневный срок был осмотрен следующими специалистами: 12 июля 2017 года - врачом-терапевтом МЧ-6 Мирошниковой И.В, выставлен диагноз: паховая грыжа? Рекомендовано ношение бандажа, консультация хирурга на 15 июля 2017 года; 14 июля 2017 года - врачом-хирургом ГБУЗ "Городская больница" г.Соль-Илецка.

В дневниковой записи врача отражено: жалобы на наличие паховой грыжи справа с декабря 2016 года (со слов). При осмотре в правой паховой области определяется грыжа 5, 0 на 5, 0 см вправимая в брюшную полость. Диагноз: правосторонняя паховая грыжа. Рекомендовано: плановое оперативное грыжесечение.

Жалоб на наличие болей в области грыжевого выпячивания не зафиксировано. Направление на проведение оперативного лечения, согласно записям в медицинской документации, врачом-хирургом не выдавалось.

28 июля 2017 года Кудрявцев Н.Н. осмотрен фельдшером филиала МЧ-6 по поводу признаков ОРВИ, назначалось лечение, затем в сентябре 2017г. осуществлялись осмотры до и после вакцинации. Жалобы со стороны пациента на наличие болей в области грыжевого выпячивания в медицинских документах отсутствуют.

Копия журнала амбулаторного приема осужденных свидетельствует о выдаче Кудрявцеву Н.Н. 27 июля 2017г, 26 октября 2017г. лекарственного препарата "кеторол" по поводу грыжи.

В журнале учета операций, связанных с обращением лекарственных средств, зарегистрирована выдача Кудрявцеву Н.Н. препарата "кеторолак" 10 марта 2017г, 17 марта 2017г, без указания вида заболевания, в связи с которым препарат был выдан.

С 09 октября 2017г. по 23 ноября 2017г. проведен профилактический медицинский осмотр. Диагноз: камень левой почки. Вторичный пиелонефрит, латентное течение. Правосторонняя паховая грыжа. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника вне обострения

В рамках диспансерного осмотра 05 ноября 2017г. Кудрявцев Н.Н. осмотрен врачом-терапевтом, указано "жалобы на наличие грыжи в паху справа". Состояние удовлетворительное. В паховой области справа грыжевидное образование эластичной консистенции, не ущемленное. Диагноз: правосторонняя паховая грыжа. Оперативное лечение в плановом порядке. В связи с выдачей направления на оперативное лечение назначено необходимое обследование.

После прохождения назначенного обследования 07 декабря 2017г. осуществлен вывоз в ГБУЗ "ГБ г.Соль-Илецка" для проведения планового оперативного вмешательства по поводу паховой грыжи. Выполнено грыжесечение, пластика по Лихтенштейну справа. Послеоперационный период - удовлетворительное состояние. Лечение получил в условиях стационара МЧ-6 в соответствии с рекомендациями. Швы сняты. Рана сухая.

Разрешая исковые требования Кудрявцева Н.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что осужденный Кудрявцев Н.Н. впервые обратился с жалобами на наличие грыжевого выпячивания в паховой области справа лишь 01 июля 2017 года, диагноз поставлен под вопросом. Сразу же после появления подозрения на названный диагноз медицинские лечебные мероприятия проведены в надлежащий срок - обеспечено снятие болевого синдрома путем выдачи обезболивающих препаратов, рекомендовано ношение бандажа, организована консультация врача-специалиста в 14-дневный срок. Направление на госпитализацию выдано 05 ноября 2017г, и уже 07 декабря 2017г. (по истечении 30 дней) операция была проведена Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о неоказании ему своевременной медицинской помощи по заболеванию "паховая грыжа" в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Оказание медицинской помощи проходило в соответствии с нормативными документами и состоянием здоровья пациента. При этом суд не принял во внимание ссылку истца на выписку из медицинской карты пациента, согласно которой он стал предъявлять жалобы на наличие грыжевидного образования в паховой области справа с 2016г, поскольку объективными данными медицинской документации это не подтверждается. Соответствующая запись о появлении грыжи в 2016г. сделана врачом-хирургом со слов пациента. Отклоняя доводы истца о бездействии со стороны ответчика ФКУЗ МСЧ-56 и непринятии мер по его отстранению от работы и выдаче ему листка нетрудоспособности, суд исходил из того, что листок нетрудоспособности выдается только при наличии признаков временной нетрудоспособности, которая бывает обусловлена состоянием здоровья пациента в совокупности с характером и условиями труда, выполняемого им.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1064 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 12, пункту 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 18, 19 и 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядку организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 (утратил силу с 19 февраля 2018 года) и Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, подпунктам 1.6, 2.2 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденных Приказом Минздрава РФ N 316, Минюста РФ N 185, ФСС РФ N 180 от 14 июля 2003) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что бездействие со стороны сотрудников ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, не освобождение истца о работы на производстве, передвижений по исправительной колонии повлекло причинение морального вреда истцу приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения ходатайства Кудрявцева Н.Н. об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не дает оценки, приложенным к кассационной жалобе новым доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кудрявцева Н.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В.Бросова

А.Н. Плеханов