Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1405/2020[88-4636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г.Октябрьский РБ в интересах Мухаммединова Ильдара Ринатовича к ООО "реСтор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе местной общественной организации "Защита прав потребителей" г.Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2019г. по гражданскому делу N 2-1428-19.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Местная общественная организация "Защита прав потребителей" г. Октябрьский РБ, действующая в интересах Мухаммединова И.Р, обратилась в суд с иском ООО "реСтор" о взыскании неустойки в размере 128 606 руб. за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом на день вынесения судом решения, 4 950 руб. за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с перерасчетом на день вынесения судом решения, расходов по проведению экспертизы 15 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, почтовых расходов 297 рублей, штрафа.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2019г. исковые требования Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г.Октябрьский РБ в интересах Мухаммединова Ильдара Ринатовича к ООО "реСтор" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "реСтор" в пользу Мухаммединова Ильдара Ринатовича неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по производству экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 297 рублей, штраф 5250 рублей.

Суд взыскал с ООО "реСтор" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "реСтор" в пользу Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г.Октябрьский РБ штраф 5250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2019г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2019г. изменено в части взыскания с ООО "реСтор" неустойки, штрафа, госпошлины

Суд взыскал с ООО "реСтор" в пользу Мухаммединова Ильдара Ринатовича неустойку в размере 36 273, 50 руб, штраф в размере 9 318, 37 руб.

Суд взыскал с ООО "реСтор" в пользу местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьский Республики Башкортостан штраф в размере 9 318, 37 руб.

Суд взыскал с ООО "реСтор" госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в размере 1 288 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2019г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, удовлетворив заявленный размер компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что в оспариваемой части судебные акты являются необоснованными и незаконными, не соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2018 года Мухаммединов И.Р. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 256 gb с электронным идентификационным номером N, стоимостью 82 440 руб.

Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации выявились недостатки смартфона, в связи с чем, 25 декабря 2018 года истец обратился к ответчику и передал указанный аппарат для проведения ремонта.

14 января 2019 года составлен акт, из которого следует, что по смартфону истца проведена диагностика в сервисном центре, заявленная неисправность не обнаружена. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. Также установлено и не оспаривается сторонами, что смартфон был возвращен истцу и принят им.

04 апреля 2019 года истцом самостоятельно организована экспертиза данного смартфона на предмет определения наличия и причин возникновения заявленных недостатков. Заявленный недостаток указан тот же, что и при первичном обращении к ответчику.

Из заключения эксперта N20/2019 от 04 апреля 2019 года следует, что предъявленный смартфон на момент проведения исследования имеет значительный дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках. Дефект является производственным, неустранимым.

04 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость смартфона в размере 82 440 руб. и возместить расходы по производству независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб.

11 апреля 2019 года ответчик сообщил о готовности произвести оплату за экспертизу 15 000 руб, а также указал о необходимости представить результаты экспертизы.

18 апреля 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, выплатить 82 440 руб, 2 550 руб. и 30 000 руб, при этом приложил заключение эксперта, квитанцию об оплате его услуг и другие документы.

06 мая 2019 года ответчик сообщил, что готов возвратить денежные средства за смартфон и оплатить расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб. Просил для этого обратиться по месту приобретения товара либо представить банковские реквизиты.

22 мая 2019 года истец представил ответчику банковские реквизиты и передал ответчику смартфон.

Платежным поручением от 29 мая 2019 года ответчик произвел возврат денежных средств за товар, платежным поручением от 30 мая 2019 года произвел оплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", положений статей 475, 503, 408, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, изменив решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2019г. в части взыскания с ООО "реСтор" неустойки, штрафа, госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассатора, относительно взыскания заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находим необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенных прав истца и определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы местной общественной организации "Защита прав потребителей" г.Октябрьский Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу местной общественной организации "Защита прав потребителей" г.Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Якимова

Судьи Е.В.Федотова

Н.А.Назейкина