Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-1626/2020[88-5095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Федора Вячеславовича на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-465/2019 по исковому заявлению Акимова Федора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 20.03.2016 работает водителем у ответчика, заработная плата не выплачена в полном объеме. За октябрь 2016 года начислено 119 426 руб, из них перечислено работнику 77405, 18 руб, через кассу заработную плату он не получал. В справке о доходах отражен его доход за июнь 2018 года в размере 43 115, 80 руб, который также им не получен. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленной заработной плате за сентябрь и октябрь 2016 года в общей сумме 41 691, 80 руб, за июнь 2018 года 37 510, 80 руб, компенсацию морального вреда 90 000 руб.

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кировского областного суда от 7 ноября 2019 года, исковые требования Акимова Ф.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 41 691, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО "РенСтройдеталь" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина 1751 руб.

В кассационной жалобе, поданной Акимовым Ф.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2018 года и компенсации морального вреда. Начисление заработной платы за июнь 2018 года работодатель отразил в бухгалтерском и налоговом учете. Справка формы 2-НДФЛ за 2018 год и расчетный листок за июнь 2018 года подтверждают наличие задолженности.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акимов Ф.В. работал в ООО "РенСтройдеталь" водителем автомобиля с 20.03.2016 по 16.11.2018 г, заработная плата за сентябрь и октябрь 2016 года истцу не была выплачена в полном размере, в июне 2018 года истец не работал.

Судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Акимова Ф.В. задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2016 года сторонами не обжалуются и не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Акимова Ф.В. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2018 года суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец в указанный период не работал, в период с 2 по 15 июня 2018 года находился на больничном и получил причитающиеся за это выплаты, факт начисления ответчиком заработной платы за сентябрь 2018 года не доказан.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца, и учитывая обстоятельства дела, длительность срока нарушения прав истца определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статья 129, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Акимова Ф.В. приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Акимова Ф.В. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается за труд. Доказательств выполнения работы в июне 2018 года истец не представил, что исключает за собой удовлетворения иска в данной части.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Акимова Ф.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Федора Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В.Бросова

А.Н. Плеханов