Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1640/2020[88-3160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Трух Е.В. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капрова Андрея Андреевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3535/2019 по исковому заявлению Капрова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ-ТОРГ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Капров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ-ТОРГ" (далее также Общество) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что незаконно уволен 18 марта 2019 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 23 июля 2019 в удовлетворении иска Капрова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Капровым А.А, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство истца об отложении дела, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бебикова Е.Ю, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 15 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года, между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Капров А.А. работника (менеджера по продажам).

При заключении трудового договора, стороны пришли к соглашению об установлении работнику испытательного срока продолжительностью три месяца (п.2.3 договора от 15 февраля 2019 года).

14 марта 2019 года истец уведомлен о неудовлетворительном результате испытания, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание и предстоящем увольнении.

Приказом Общества N от 18 марта 2019 года Капров А.А. уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая исковые требования Капрова А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в период испытательного срока истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, процедура увольнения ответчиком не нарушена, истец уведомлен о неудовлетворительном результате испытания, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание и предстоящем увольнении, увольнение истца произведено, по истечении трех дней с момента уведомления.

При этом суд исходил из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись. Неисполнение истцом производственных заданий и трудовой дисциплины, позволили работодателю признать истца не выдержавшим испытание.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (16, 22, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, не надлежащее исполнение должностных обязанностей истцом ответчиком не доказано, истец не был ознакомлен с приказом о закреплении магазинов, ответчиком нарушена процедура увольнения истца приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о том, что им была подана краткая апелляционная жалоба и суду первой инстанции надлежало оставить её без движения, что не было сделано, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении новых доказательств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как это не повлекло принятие незаконных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами правильно установлено, что увольнение Капрова А.А. произведено ответчиком при наличии законного основания и с соблюдением установленной процедуры, что является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Кассационная жалоба Капрова А.А. об оспаривании приведенных выводов суда о законности его увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не дает оценки, приложенным к кассационной жалобе новым доказательствам.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Капрова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капрова Андрея Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В. Трух

А.Н. Плеханов