Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1648/2020[88-8377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярунина Николая Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.09.2019 по гражданскому делу по иску Васильева Анатолия Юрьевича к Ярунину Николаю Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев Анатолий Юрьевич обратился с исковым заявлением к Ярунину Николаю Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.05.2019 в иске Васильеву Анатолию Юрьевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.09.2019 решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.05.2019 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Ярунина Николая Алексеевича в пользу Васильева Анатолия Юрьевича взыскан материальный ущерб в размере 492680 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8126 рублей 80 копеек. В удовлетворении заявления Васильева Анатолия Юрьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку суд апелляционной инстанции неверно установилзаконного владельца транспортного средства на момент ДТП, что явилось причиной вынесения незаконного решения. Ответчик считает, что поскольку договор аренды от 09.07.2018г. на момент причинения вреда является действующим, никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с этим оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании, то есть на арендаторе автомобиля ООО "Альфа".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 июля 2018 года в 13 часа 10 минут на 51 км автодороги г. Ижевск - г. Воткинск УР произошло столкновение автомобиля NISSAN г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля BMW Х5 г/н N под управлением ФИО14

Собственником автомобиля BMW Х5 г/н N на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018, заключенного с ФИО7

Гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW Х5 г/н N на момент ДТП застрахована не была.

На основании договора N1 от 09.07.2018г. Ярунин Н.А. передал ООО "Альфа" во временное владение и пользование транспортное средство BMW Х5 г/н N без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля на срок с 09.07.2018г. по 31.12.2018г. Фактическая передача транспортного средства арендатору подтверждается актом приемки транспортного средства от 09.07.2018.

В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно постановлению инспектора БДД РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Воткинский" от 10.08.2018, установлено, что 10.07.2018 водитель ФИО8, управляя автомобилем BMW Х5 г/н N при движении во время резкого торможения допустила занос своего автомобиля, и, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем NISSAN г/н N под управлением ФИО6 С учетом того, что действия ФИО8 не создают состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство NISSAN г/н N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" составляет 492680 рублей. Расходы истца по составлению отчета составили 10000 рублей. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Указанные обстоятельства явились проводом для настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик Ярунин Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства BMW Х5, г/н Х943ТР/116 на момент ДТП являлся Ярунин Н.А. на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2018 года, что подтверждается паспортом транспортного средства N 16 00 953167 (л.д.220).

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Ярунин Н.А, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

К доводам третьего лица ФИО8 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Альфа", которое на момент ДТП являлось арендатором транспортного средства, а ФИО8 являлась курьером в ООО "Альфа", 10 июля 2018 года отвозила документы в г. Воткинск апелляционный суд отнесся критически.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции с учетом доказательств и в том числе экспертного заключения установилвиновность водителя ФИО16 в рассматриваемом ДТП, которая без доверенности управляла транспортным средством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля, в результате использования которого был причинен вред истцу, являлся Ярунин Н.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2018, что следует из паспорта транспортного средства. Какие-либо надлежащие (относимые и допустимые) доказательства передачи ФИО15. права владения автомобилем Ярунин Н.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Также апелляционный суд не принял за надлежащее доказательство договор аренды от 09.07.2018г, поскольку данный договор не отражен в паспорте транспортного средства, и не был предоставлен в соответствующие органы. Данный факт также следует из справки по дорожно- транспортному происшествию от 10.07.2018г. (л.д.6), согласно которой собственником автомобиля указан Ярунин Н.А. на основании договора купли-продажи. Ни о каком договоре аренды Ярунин Н.А. не указывал и не сообщал инспекторам ДПС. Данный договор появился в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании от третьего лица ФИО8

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства BMW Х5, г/н N на момент ДТП являлся Ярунин Н.А. на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2018 года. В связи с этим истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Ярунин Н.А, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Вместе с тем, представитель третьего лица ФИО8 ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Альфа", которое на момент ДТП являлось арендатором транспортного средства, а ФИО8 являлась курьером в ООО "Альфа", 10 июля 2018 года отвозила документы в г. Воткинск.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не траве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного введения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции проверил версию о нахождении транспортного средства в аренде у ООО "Альфа" и установил, что после обращения истца в суд с настоящим иском, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО8 - ФИО9 представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 1 от 9 июля 2018 года, по условиям которого Ярунин А. (арендодатель) передал ООО "Альфа" (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство BMW Х5 г/н N без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, на срок с 9 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора аренды ответственность за сохранность транспортного средства, за вред, причинный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Также представлена копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от 9 июля 2018 года, подписанная директором ООО "Альфа" и Яруниным Н.А.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор фактически исполнен не был.

Исходя из выдвинутой в суде первой инстанции позиции третьего лица ФИО8 (изначально являющейся ответчиком по делу), с которой согласился суд первой инстанции, после приобретения 09 июля 2018 вместе со своим сожителем Яруниным Н.А. в городе Казани автомобиля TW Х5 г/н N, в этот же день Ярунин Н.А. уже в городе Ижевске заключил договор аренды указанного транспортного средства и соответственно передал его в аренду ООО "Альфа". На следующий день после приобретения этого автомобиля, то есть 10 июля 2018 года, при совершении сожительницей владельца транспортного средства Ярунина Н.А. ФИО8 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился в аренде у ООО "Альфа", поэтому Ярунин Н.А. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.ст.606, 611 ГК РФ действие договора аренды начинается с момента реальной передачи вещи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащих достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической (реальной) передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства ООО "Альфа", не представлено.

Представленная копия акта приема-передачи транспортного средства BMW Х5 от 9 июля 2018 года, сама по себе в отсутствие иной совокупности доказательств (в частности, доказательств временного владения и пользования арендатором автомобилем, несения расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, регистрация его в ПТС), достоверно не подтверждает фактическую (реальную) передачу Яруниным Н.А. транспортного средства ООО "Альфа".

Более того, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных доказательств, а именно объяснений ФИО8 от 10 июля 2018 года, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Боткинский" ФИО10, следует, что автомобиль BMW Х5, г/н N был приобретен ею 9 июля 2018 года совместно со своим гражданским мужем Яруниным Н.А.

Также из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений ФИО8 от 10 июля 2018 года, отобранных государственным инспектором БДД РЭО ОГИБДД "МО МВД России "Боткинский" ФИО11, следует, что 9 июля 2018 года ФИО8 и её сожитель приобрели автомобиль БМВ, г.р.з. N. 10 июля 2018 года в дневное время она из г. Ижевска поехала в г. Воткинск по личным делам.

В суде первой инстанции представитель ФИО17. также подтвердил о том, что Ярунин Н.А. является сожителем ФИО8 (л.д.75, оборотная сторона).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять объяснениям ФИО8, данным неоднократно в ходе производства по делу об административном правонарушении, вышеуказанным пояснениям её представителя, данным в суде первой инстанции, касающихся отношений ответчика Ярунина Н.А. и третьего лица ФИО8, обстоятельств приобретения ими автомобиля, а также обстоятельств нахождения 10 июля 2018 года ФИО8 за рулем указанного автомобиля при совершении ДТП, не имеется.

Сведений о том, что водитель ФИО8 управляла транспортным средством на основании доверенности либо владела автомобилем в момент ДТП на ином законном праве, материалы дела не содержат. Доказательств нахождения ФИО8 в момент ДТП в трудовых, гражданско -правовых отношениях с ООО "Альфа" и при исполнении связанных с этим обязанностей, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что ФИО8 работала в ООО "Альфа" курьером и 10 июля 2018 года управляла автомобилем марки BMW Х5 исполняя обязанности курьера, объективно правомерно не приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Более того, эти доводы опровергаются объяснениями самой ФИО8

Не представлено также надлежащих доказательства, свидетельствующих о передаче автомобиля BMW Х5, г/н N ФИО8 от ООО "Альфа".

Из объяснений ФИО8 следует, что 10 июля 18 года она поехала по личным делам на автомобиле, приобретенном ею вместе с её сожителем (гражданским мужем). Сведений о передаче автомобиля в аренду ООО "Альфа" материалы административного дела не содержат. В справке по дорожно-транспортному происшествию от 10 июля 18 года, владельцем автомобиля BMW Х5, г/н N указан Ярунин А, в качестве основания владения указан договор купли-продажи. Иных сведений о заключении договора аренды не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств фактической (реальной) передачи Яруниным Н.А. принадлежащего ему транспортного средства BMW Х5, г/н N ООО "Альфа" и соответственно недоказанности законного владения ООО "Альфа" транспортным средством BMW Х5, г/н N на законном основании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически 9 июля 2018 года заключенный между Яруниным Н.А. и ООО "Альфа" договор аренды транспортного средства исполнен не был, то есть автомобиль реально не был передан юридическому лицу и соответственно этим юридическим лицом передан ФИО8, в связи с этим обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба обоснованно возложена на законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства BMW Х5, г/н N Ярунина Н.А. доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения Ярунина Н.А. от ответственности не усматривается.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Ярунин Н.А, при заключении договора аренды действовал явно в ущерб потерпевшему от ДТП, в результате этого допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на избежание ответственности за совершенное ФИО8 ДТП и возмещение ущерба, причиненного истцу вследствие нарушения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает злоупотребления правом, исходя из чего кассационный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в силу п. 5.2 договора аренды он не несет ответственности за причиненный ущерб как не соответствующий действующему законодательству и нарушающий права истца.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для возложения ответственности на Ярунина Н.А. отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, а также опровергаются материалами дела.

В связи с этим данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярунина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Трух