Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1739/2020[88-3599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тароян Р.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2878/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махмудовой Танзиле Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Т.И. Махмудовой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором N от 8 мая 2015 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей на срок до 8 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 39 % годовых, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 по 17 июля 2018 года в размере 127502 рублей 76 копеек, из которой 48927 рублей 23 копейки - основной долг, 32876 рублей 07 копеек - проценты, 45699 рублей 46 копеек - штрафные санкции. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22048 рублей 27 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Т.И. Махмудовой сумму долга в размере 103851 рубля 57 копеек, а также в возмещение расходов по государственной пошлине - 3277 рублей 03 копейки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Махмудовой Танзили Ибрагимовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 мая 2015 за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 год в сумме 99803 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей 03 копеек

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором N от 8 мая 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Т.И. Махмудовой кредит в размере 50 000 рублей на срок до 8 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, а также пени, размер которого определен в пункте 12 кредитного договора, предусматривающем взимание неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в период до 89 дней (включительно) с момента возникновения задолженности, с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и принял обязательство их выполнять, подтвердил, что один экземпляр Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды им получен, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

Денежные средства предоставлены заемщику 8 мая 2015 года, что усматривается из выписки по счету.

В соответствии с материалами дела ответчик произвел последний платеж кредитному договору 17 июля 2015 года. Согласно условиям договора следующий платеж должен был быть внесен им до 18 августа 2015 года.

17 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

22 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из расчета, представленного истцом, видно, что по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 103851 рубля 57 копеек, из которой 48927 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу, 32876 рублей 07 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 45699 рублей 46 копеек - штрафные санкции.

Поскольку заемщик нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк обратился в суд с настоящим иском, при этом требование о взыскании штрафных санкций заявлено исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снижено до суммы 22048 рублей 27 копеек.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 309-310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривал. Кроме того, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что к требованиям истца о взыскании суммы задолженности за период до 18 августа 2015 г. подлежал применению трехлетний срок исковой давности, учитывая последний внесенный 17 июля 2015 года ответчиком ежемесячный платежи обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа 17 сентября 2018 года.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика за период в пределах срока исковой давности сумму основного долга -- 48198 рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом - 31203 рубля 16 копеек. Полагая штрафные санкции в размере 22048 рублей 27 копеек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил их до 20401 рубля 72 копеек.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности и ссылка на истечение трехгодичного срока исковой давности 5 мая 2021 года, в связи с тем, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по полному возврату суммы кредита и процентов 5 мая 2018 года, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Р.В. Тароян

В.И. Белов