Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1788/2020[88-6940/2020]

Дело N 88-6940/2020

07 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Ахунова Ильдара Камильевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 по гражданскому делу N 2-923/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Ахунову Ильдару Камильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к И.К. Ахунову о взыскании в счет возмещения ущерба 31 788 руб. 72 коп, расходов на оплату государственной пошлины 1 154 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, под управлением Б.Н. Сабирова, и автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, под управлением И.К. Ахунова. Виновным в ДТП был признан И.К. Ахунов. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность И.К. Ахунова на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие", которое выплатило страховое возмещение в размере 31 788 руб. 72 коп. Поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, поэтому И.К. Ахунов должен возместить истцу расходы на выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Ахунову Ильдару Камильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ахунова Ильдара Камильевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахунова Ильдара Камильевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный с регистрационный знак N, под управлением И.К. Ахунова.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине И.К. Ахунова.

Гражданская ответственность И.К. Ахунова на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность владельца

автомобиля "Volkswagen" была застрахована АО "НАСКО", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 31 788 руб. 72 коп.

ООО "СК "Согласие" возместило АО "НАСКО" расходы на выплату страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 15, 309, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у истца на основали подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требования возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом N 88-ФЗ от 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в определении суда апелляционной инстанции и у суда округа отсутствуют правовые основания для иной правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахунова Ильдара Камильевича не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-923/2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахунова Ильдара Камильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка