Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1876/2020[88-4637/2020]

Дело N 88-4637/2020

25.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" к Гайнуллину Халиту Зинатулловичу, Гайнуллиной Сафии Гарифьяновны о признании сделки притворной, о признании права собственности

по кассационной жалобе Гайнуллиной Сафии Гарифьяновны на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019г. по гражданскому делу N 2-2336/2019.

Проверив материалы дела, суд

установил:

определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019г. утверждено мировое соглашение, по которому:

- ответчики Гайнуллина Сафия Гарифьяновны и Гайнуллин Халит Зинатуллович передают в собственность истца ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" земельный участок, кадастровый номер N, площадью 3846 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, с. Котловка, ул. Школьная, д. 27, безвозмездно;

- ответчики Гайнуллин Х.З. и Гайнуллина С.Г. не претендуют на объекты незавершенного строительства: жилой дом N 1 и жилой дом N 2 на земельном участке с кадастровым номером N, так как признают, что данные объекты построены в полном объеме за счет средств истца;

- ответчики Гайнуллин Х.З. и Гайнуллина С.Г. не возражают, что истец приобретает на указанные объекты жилой дом N 1 и жилой дом N 2 в силу единства с земельным участком право собственности после проведения технической инвентаризации на основании настоящего мирового соглашения;

- настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок N, площадью 3846 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, с. Котловка, и построенных истцом на нем жилого дома N 1 и жилого дома N 2;

- до заключения мирового соглашения со стороны ответчиков Гайнуллина Х.З. и Гайнуллиной С.Г. понесены расходы по уплате земельного налога с 2016 года, а также проведено межевание (уточнение границ земельного участка) с оплатой услуг в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) руб. Стороны договорились, что истец возместит ответчику Гайнуллиной С.Г. фиксированную сумму 10 000 (десять тысяч)руб. на ее расчетный счет, который она обязуется предоставить истцу в течение 15 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

- ответчики Гайнуллин Х.З. и Гайнуллина С.Г. признают, что у них отсутствуют иные расходы, связанные с земельным участком и построенными на нем жилыми домами и более никакого возмещения истец в их пользу производить по данному делу не обязан;

- стороны решили, что обязанность по уплате земельного налога по спорному участку за 2018, 2019 и далее года возлагаются на истца, который после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязан в течении 15 дней направить заявление в налоговый орган о том, что он является плательщиком земельного налога в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок и объекты, на нем построенные. В случае, если земельный налог будет предъявлен ответчику Гайнуллину Х.З. или Гайнуллиной С.Г, истец возместит им земельный налог за 2018 и 2019 г. не позднее 15 дней с момента получения письменного заявления с квитанцией об уплате;

- стороны договорились, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и не компенсируются, то есть расходы по оплате юридических услуг остаются на той стороне, которая их понесла;

- сторонам разъяснены и понятны положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39, 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить;

- подписали мирового соглашение лица с правом на заключение мирового соглашения, предусмотренное доверенностью: от истца ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" Михалева Наталья Владимировна, Тихонова Наталья Владимировна, от ответчика представитель Гайнуллина Х.З. и Гайнуллиной С.Г. по доверенности, адвокат Панфилов Сергей Юрьевич, представитель Догадина Анатолия Дмитриевича - Догадин Александр Анатольевич.

Производство по гражданскому делу N 2-2336/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" к Гайнуллину Халиту Зинатулловичу, Гайнуллиной Сафии Гарифьяновны о признании сделки притворной, о признании права собственности, прекращено.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019г, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требования кассатор ссылается на нарушение заключенным его представителем мировым соглашением прав и законных интересов ответчиков, поскольку в нем не нашло отражение возмещение затрат, понесенных ответчиками на строительство жилых домов. Кроме того полагает, что представитель превысил полномочия и мировым соглашением передал право собственности на земельный участок истцу, что не отражает истинной воли доверителя.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" обратилось к Гайнуллину Х.З. и Гайнуллиной С.Г. с исковыми требованиями о признании сделки притворной, о признании права собственности.

В обоснование иска указало, что 05.05.2019 г. Гайнуллина С.Г. принята на должность главного бухгалтера в общество и уволилась по собственному желанию 11.10.2018г.

В 2016 году на производственном совещании было принято решение о строительстве жилых домов в связи с расширением видов деятельности. Участники совещания решили, что приобретаемый земельный участок целесообразнее оформить на физическое лицо для упрощения процедуры строительства, а по его окончании передать земельный участок и построенные дома на баланс общества. Ответчица предложила оформить на ее имя земельный участок, так как она в силу трудовой функции контролирует и распределяет финансовые активы предприятия, проверяет целесообразность и подтверждающие документы по каждому платежу, с чем все согласились.

14.07.2016г. земельный участок был приобретен у представителя Догадина А.А. (земельный участок принадлежал на праве собственности его отцу Догадину А.Д.).

Сторонами указанной сделки выступали продавец Догадин А.Д. и покупатель Гайнуллина С.Г.

07.11.2016 г. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя третьего лица Пискунова Евгения Михайловича, в которой ответчица наделила его всеми полномочиями на строительство жилых домов на земельном участке. Для целей оформления доверенности Гайнуллина С.Г. использовала подотчетные средства, оплатила доверенность, оформила авансовый отчет, в котором конкретно указывается на реестровый номер доверенности.

Гайнуллина С.Г. подписывала первичные бухгалтерские документы по расходам предприятия на возведение жилых домов, контролировала финансирование строительства, данный вопрос о ходе строительства неоднократно рассматривался на производственных совещаниях.

Со стороны истца произведены все юридические значимые действия по приобретению и освоению земельного участка, в том числе выбор земельного участка, проектирование, подготовка документов по сделке купли-продажи и расчеты по ней. Истец фактически получил непосредственно от продавца земельный участок и на протяжении трех лет вкладывал средства в строительство домов.

Таким образом, Гайнуллина С.Г. является номинальным владельцем, а ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" фактическим.

Истец указывает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка от 14.07.2016г. между Догадиным А.Д. и Гайнуллиной С.Г. фактически является притворной (ничтожной).

В настоящее время Гайнуллина С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:18:130201:147, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, с. Котловка, ул. Школьная, д. 27.

Гайнуллина С.Г. отказывается передать истцу спорный земельный участок, а также зарегистрировать и передать обществу построенные два жилых дома на этом участке.

Истцу не удалось урегулировать спорные правоотношения с ответчиками во внесудебном порядке.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о признании сделки купли-продажи между Догадиным А.Д. и Гайнуллиной С.Г, предметом которой является продажа спорного земельного участка, притворной, признании заключенной сделки купли-продажи спорного земельного участка между Догадиным А.Д. и ООО "СтройМонтаж-Инжинирнг", признании права собственности ООО "СтройМонтаж-Инжинирнг" на спорный земельный участок и два жилых дома N 1 и N 2, построенных на спорном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства сторонами было достигнуто мировое соглашение, утверждённое судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность для сторон договора самостоятельно признавать заключенную сделку недействительной.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к исключительной компетенции суда (166 Гражданский кодекс Российской Федерации). Несмотря на свободу сторон в определении условий мирового соглашения, им не принадлежит право признать в мировом соглашении сделку или ее отдельные положения недействительными.

Соответственно, при утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции должен был проверить его на соответствие нормам материального и процессуального права.

Утверждая заключенное участниками спора мировое соглашение, Елабужский городской суд Республики Татарстан не дал оценки доводам сторон, а также правовой квалификации спорной сделки, не изложил мотивов, по которым утвердил представленное сторонами мировое соглашение, не указал нормы права.

В нарушение пункта 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предоставил сторонам право на самостоятельное признание сделки недействительной.

Кроме того, большая часть условий мирового соглашения не отвечают критерию исполнимости, поскольку нарушение зафиксированных в мировом соглашении договоренностей влечет принудительное исполнение, то условия должны быть четкими, ясными и определенными.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судья О.Н. Якимова