Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1952/2020[88-5436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1571/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новиковой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N957-38333832-810/14ф от 11.07.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита в размере 76 000, 00 рублей и оплатой процентов (54, 75% годовых) по нему, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 149 322, 07 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом снижения начисленных штрафных санкций до 22 584, 08 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N957-38333832-810/14ф от 11.07.2014 года в размере 125892, 49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717, 85 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Новиковой Л.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N957-38333832-810/14ф от 11.07.2014 года в размере 115 154, 86 рублей, из которых 42 177, 76 рублей - сумма основного долга; 50 439, 48 рублей - сумма процентов; 22 537, 62 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 503, 09 рублей.

В кассационной жалобе представителем истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи неправильным применением норм материального права, регулирующих применение положений об исчислении сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой Л.Д. заключен кредитный договор N957-38333832-810/14ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 76 000, 00 рублей сроком погашения до 20.09.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Исходя из условий кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54, 75% годовых. Факт предоставления банком заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

11.09.2018 года мировым судьей судебного участка N5 по Советскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Новиковой Л.Д. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г.Уфы от 08.11.2018 года судебный приказ от 01.08.2018 года отменен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями кредитного договора N957-38333832-810/14ф от 11.07.2014 года, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 819, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с августа 2015 года по 01 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм права относительно срока исковой давности по предъявленным требованиям и необходимости исчисления данного срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва лицензии и признания банка банкротом, несостоятельны, поскольку пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего, вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с даты окончания кредитного договора - с 31.07.2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Назейкина Н.А.

Колесников С.Г.