Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1996/2019[88-1431/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Юровой О.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красничкова Константина Александровича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2107/2018 по иску Красничкова Константина Александровича к Федеральной службе исполнения наказания России и Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения Красничкова К.А. и его представителя - адвоката Альмухаметова И.И, действующего на основании ордера от 19 декабря 2019 г. серия 018 N 103473, представителя Федеральной службы исполнения наказания России и Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан Строкина А.А, действующего на основании доверенностей от 03 сентября 2018 г. N 3/13-33 и от 09 января 2019 г. N 3/13-4, судебная коллегия

установила:

Красничков К.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России (далее по тексту - ФИО6) и Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по "адрес" (далее по тексту - УФСИН по "адрес") о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на основании приказа УФСИН по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N проведена служебная проверка по факту привлечения его к уголовной ответственности. В ходе служебной проверки установлено, что истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 306 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что служебное расследование проведено и оформлено с грубейшими нарушениями требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N. Так, Красничков К.А. не был ознакомлен с приказом о назначении председателем комиссии Бакланова А.А. и заключением о результатах служебной проверки. Истец отказался от ознакомления с данными документами, так как они были представлены на ознакомление ненадлежащими лицами. Во время служебной проверки истец содержался в ФКУ СИЗО N УФСИН по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять документы, обжаловать действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку. Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем распоряжении истцом финансовыми ресурсами, допущении растраты вверенного ему имущества, нарушении пунктов 5.2, 5.3, 5.4 условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, присяги данной ДД.ММ.ГГГГ и в связи с привлечением к уголовной ответственности подлежащим увольнению из уголовно-исполнительной системы но пункту "д" статьи 58 Положения о службе в Органах внутренних дел Российской Федерации. Однако работодатель не установилимело ли место в действительности нарушение условий контракта, исходя из должностных обязанностей, требований нормативно-правовых актов о службе в уголовно-исполнительной системе, условий контракта. После проведения служебной проверки изменилось основание обвинения, действия истца переквалифицированы с части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение предъявлено не за растрату вверенного имущества, а за мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору.

Нарушение имело место в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей руководителем комиссии Баклановым А.А, который оказывал негативное влияние на сотрудников в коллективе, что подтверждается результатами служебной проверки в отношении последнего.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Красничкова К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красничковым К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании Красничков К.А. и его представитель - адвокат Альмухаметов И.И, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФСИН России и УФСИН по "адрес" Строкин А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ФСИН России и УФСИН по "адрес", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с октября 2012 г. Красничков К.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН (ГУФСН) России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 306 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение хищения вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что истец, являясь начальником ФКУ ИК-7 УФСИН (ГУФСН) России по "адрес", заключил государственный контракт на поставку модулей (суперконденсатов) автомобилей "Оперативно-служебный типа АЗ" на шасси автомобиля КАМАЗ в количестве 30 единиц и ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Астейс" договор на монтаж модулей на сумму 80000 рублей. Однако, государственный контракт и договор фактически исполнены не были.

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Красничков К.А. был временно отстранен от должности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН (ГУФСН) России по "адрес".

В связи с установленными обстоятельствами УФСИН России по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о проведении служебной проверки в отношении Красничков К.А. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Инструкция N).

Согласно пункту 2 Инструкции N проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется, поскольку заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения условий контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, присяги, данной полковником внутренней службы Красничковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд отметил, что относительно допущенных ошибок требований Инструкции N при проведении служебной проверки в отношении Красничкова К.А. по обращению последнего были предметом служебной проверки Федеральной службы исполнения наказаний. Действительно, при проведении служебной проверки имели место нарушения, в том числе на которые указывает истец, однако допущенные нарушения не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки, поскольку оно не послужило основанием для увольнения истца со службы, а имело целью выявление и устранение причин и условий, приведших к совершению Красничковым К.А. преступления.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (статья 21).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена "Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с пунктом "л" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Согласно статьи 39 названного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 2 раздела II Инструкции N проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно пункту 16 раздела IV Инструкции N проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 18 раздела IV Инструкции N в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

Согласно пункту 19 раздела IV Инструкции N проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае не предоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в уголовно-исполнительную систему, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более, чем на 30 дней.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Красничков К.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ

Выводом по служебной проверке в отношении Красничкова К.А. стало предложение: за грубое нарушении требований подпункта "г" пункта 2 раздела I, пункта 9 раздела III должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего распоряжения в установленном порядке финансовыми ресурсами, полученными от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности учреждения, обеспечения сохранности финансовых и материальных ценностей, находящихся на балансе учреждения; осуществления своей служебной деятельности в строгом соответствии с должностной инструкцией и законами Российской Федерации, и, как следствие, допущение растраты имущества вверенного ему и привлечение к уголовной ответственности; нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.4 условий Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГг.); присяги, данной ДД.ММ.ГГГГ, полковник внутренней службы Красничков К.А, начальник ФКУ ИК-7 УФСИН подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Пунктом 14 Инструкции N установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

При ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщен состав комиссии, каких-либо претензий, возражений истец не имел. Истец давал объяснения по фактам допущенных нарушений, выявленных в ходе проведения проверки.

В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии и проведении служебной проверки". Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведения проверочных мероприятий по обращению ФИО13 и рапорту начальника отдела специального назначения "Смерч" УФСИН полковника внутренней службы ФИО14 о допущенных нарушениях в служебной деятельности со стороны заместителя начальника УФСИН России по "адрес" полковника внутренней службы Бакланова А.А.

Комиссией ФСИН России в рамках проверки изучены, в том числе, материалы служебной проверки в отношении ФИО4 При этом, оспариваемое в настоящее время заключение служебной проверки N, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, поскольку факты допущенных Красничковым К.А. нарушений подтверждены.

С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами служебной проверки подтверждены факты допущенных Красничковым К.А. нарушений условий контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции и присяги, данной ДД.ММ.ГГГГ, а имевшие место при проведении служебной проверки нарушения Инструкции N не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки, поскольку результаты служебной проверки не послужили основанием для увольнения истца, целью ее проведения было выявление и устранение причин и условий, приведших к совершению Красничковым К.А. преступления.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красничкова К.А. о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы Красничкова К.А. и его представителя о том, что заключение служебной проверки содержит категоричный вывод о допущении истцом растраты, то есть о совершении им преступления и его виновности, однако, вменяемого ему преступления Красничков К.А. не совершал, а на момент утверждения заключения служебной проверки его вина в совершении преступления не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт нарушения истцом условий контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции и присяги, данной ДД.ММ.ГГГГ, установлен материалами проверки и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, целью проведения служебной проверки являлось выявление и устранение причин и условий, приведших к совершению Красничковым К.А. преступления, а не установление его вины в совершении преступления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенные при проведении служебной проверки нарушения Инструкции N не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные нарушения не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки, которым установлен факт нарушения истцом условий контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции и присяги, данной ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, ссылки истца на нарушения Инструкции N при проведении служебной проверки не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Красничкова К.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красничкова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.В. Юрова

Н.В. Бросова