Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2095/2020[88-4284/2020]

Дело N 88-4284/2020

12 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гариповой Гузели Рауфовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2019 г. (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. об исправлении описки) и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-350/2019 по иску Марданшиной Аксимы Актасовны к Гариповой Гузели Рауфовне о взыскании расход на погребение, установил:

Марданшина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, Гарипова Г.Р. является дочерью умершего и его единственным наследником. Для организации достойных похорон ФИО4 истец понесла расходы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Марданшина А.А. получила в УПФ РФ в "адрес" Республики Татарстан социальное пособие на погребение в размере 5 701 рубль 31 копейка. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: расходы на достойные похороны в размере 24 298 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Марданшиной А.А. удовлетворены в части, с Гариповой Г.Р. взысканы в пользу истца: расходы на погребение в размере 24 298 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Марданшиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Гариповой Г.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего в основу решения суда положены документы, которые не являются допустимыми доказательствами, так как они оформлены с нарушением закона. Также судами неверно истолкованы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Марданшиной А.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Гарипова Г.Р. является единственным наследником имущества ФИО4, которая участия в организации похорон отца не принимала, поскольку проживает в "адрес", приехала в "адрес" в день похорон, что ответчиком в целом в суде не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что расходы на погребение ФИО4 понесены истцом, которой были организованы и оплачены похороны названного лица. В подтверждение понесенных расходов на погребение Марданшиной А.А. представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании услуг, заключенный с ИП Рахманкуловым Р.Г. Согласно смете, являющейся приложением к договору, истцом были заказаны следующие услуги: перевозка тела до морга - 3 500 рублей; мытье, кафенлек (саван для укутывания тела покойного) - 2 000 рублей, готовая могила (ее обустройство) - 10 000 рублей, захоронение - 4 500 рублей, ограда, доска, табличка с полумесяцем - 5 500 рублей, жиназа намаз - 1 000 рублей, перевозка до кладбища - 3 500 рублей. Согласно квитанции, стоимость указанных выше услуг оплачена истцом. Факт оказания услуг подтвержден актом приема- сдачи, а также показаниями ИП Рахманкулова Р.Г, допрошенного Бугульминским городским судом Республики Татарстан в порядке исполнения судебного поручения.

Факт выдачи ИП ФИО6 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что за вывоз тела Гарипова Г.Р. уплачено 2 500 рублей Гариповой Г.Р, суд оценил критически, поскольку данный документ был представлен стороной ответчика лишь к апелляционной жалобе. При этом, ФИО6, допрошенный Бугульминским городским судом Республики Татарстан в порядке исполнения судебного поручения об обстоятельствах выдачи этого документа, пояснил, что оформил и выдал квитанцию значительно позже рассматриваемых событий, по просьбе неизвестного человека, указав стоимость услуги с его слов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, по поводу которых возник спор, не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям, суду не представлено.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что погребение ее отца было произведено по мусульманскому обряду, который предполагает проведение специального обряда омовения тела и облачения его в саван (кафенлек), специальное обустройство могилы (кабр), для чего требуются, указанные в смете доски, привлечение муллы для чтения погребальной молитвы (джаназа намаз). На могиле была установлена табличка с полумесяцем, что видно из фотографии представленной самим ответчиком. Этот ритуал полностью оплачен истцом, обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Гариповой Д.Е. в пользу Марданшиной А.А. расходов на погребение в размере 24 298 рублей 69 копеек.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1112, 1152, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гариповой Г.Р.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2019 г. (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. об исправлении описки) и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Гузели Рауфовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов