Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2177/2020[88-3596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тароян Р.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6410/2019 по исковому заявлению Ярлыкапова Назиба Гареевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Андреевой С.С. (доверенность от 29 января 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ярлыкапов Н.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 05.06.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля марки "Mitsubishi Pajero Sport", автомобиля марки "Hyundai Santa Бе", принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля марки "Hyundai Greta", принадлежащего на праве собственности "Ремонтстрой" и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу, причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Его, Ярлыкапова Н.Г, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, после чего страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 19 100 рублей. Решением суда от 21 ноября 2018 года в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 96 768 рублей, утрата товарной стоимости 4700 рубля, штраф 37 000 рублей, судебные расходы. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 07.06.2018, ответчик обязан был произвести 27.06.2018 года выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с 28.06.2018 страховщик за каждый день просрочки должен заплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Ярлыкапов Н.Г. после уточнения исковых требований (л.д. 31, 68) просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 176 310, 06 руб, финансовую санкцию в размере 36 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 руб.

Впоследствии истец заявил отказ от взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда, определением суда от 15 июля 2019 года производство в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года, исковые требования истца удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ярлыкапова Н.Г. взыскана неустойка за период с 28.06.2018 по 25.12.2018 в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации части судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2018 года по 25.12.2018 года, которую с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании иска от имени потребителя лицом, не имеющим соответствующих полномочий, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Р.В. Тароян

В.И. Белов