Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2242/2020[88-5977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2805/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кармановой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кармановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N984-39339648-810/15ф от 13.07.2015 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита в размере 63 000, 00 рублей и оплатой процентов (69, 9% годовых) по нему, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 181 255, 99 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика Кармановой А.В. сумму задолженности по кредитному договору N984-39339648-810/15ф от 13.07.2015 года в размере 181 255, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825, 12 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Кармановой А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N984-39339648-810/15ф от 13.07.2015 года в размере 155 707, 57 рублей, в том числе задолженность по сумме срочного основного долга в размере 31 063, 70 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 28 231, 39 рублей, задолженность по сумме срочных процентов размере 1 570, 99 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 78 841, 49 рублей, пени в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 314, 15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года изменено, с Кармановой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N984-39339648-810/15ф от 13.07.2015 года в размере 165 922, 72 рублей, из которых основной долг в размере 61 343, 29 рублей, проценты - 88 579, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 825, 12 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права относительно исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено, 13.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кармановой А.В. заключен кредитный договор N984-39339648-810/15ф на сумму 63 000 рублей, сроком погашения до 20.09.2020 года, по условиям которого размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69, 9% годовых. Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.09.2015 года по 26.06.2018 года в сумме 181 255, 99 рублей, из которых 61 343, 29 рублей - задолженность по основному долгу, 88 579, 43 рублей - задолженность по процентам, 31 333, 27 рублей - пени.

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями кредитного договора N984-39339648-810/15ф от 13.07.2015 года, положениями статей 307, 309, 310, 810, 819, 333, 200, частью 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 330, статьи 333, части 2 статьи 850, статьи 195, части 2 статьи 199, частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в пределах срока исковой давности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке и определяя её размер, подлежащий взысканию с ответчика, учел несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Изменяя решение суда первой инстанции в части применения срока исковой давности с учетом положений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив что, мировым судьей судебного участка N5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ 27.09.2018 года, который по заявлению ответчика отменен 07.12.2018 года, а истец обратился с настоящим иском в суд 18.02.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кармановой А.В. задолженности за период с 26.09.2015 года по 26.06.2018 года, поскольку срок исковой давности за указанный период не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление ответчику претензии о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Назейкина Н.А.

Колесников С.Г.