Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2322/2020[88-4971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиговатовой Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-380/2019 по исковому заявлению Сиговатовой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов (денежкой компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Сиговатова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее Общество) в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 53000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2016, 55 руб, денежную компенсацию за моральный вред в размере 15000 руб. В обоснование иска указала, что работала в должности начальника коммерческого отдела Общества, в период работы с 21.08.2018 года по 10.09.2018 года истец была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием. По окончании временной нетрудоспособности 10.09.2018 года она сдала в бухгалтерию ответчика листок нетрудоспособности и этим же днем уволилась. При увольнении истцу была выдана заработная плата, а начисленное пособие по временной нетрудоспособности начислено, но не выплачено. На обращение истца Фонд отказал истцу в выплате пособия. Невыполнение Обществом своих обязанностей по выплате пособия причинило истцу нравственные и душевные страдания. Причиняемый ответчиком в течение длительного времени моральный вред истец оценивает в 15000 руб.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд), в качестве третьего лица - временный управляющий ООО "Энергостройкомплект" ФИО6

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2019 года исковые требования Сиговатовой О.В. к Обществу удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "Энергостройкомплект" в пользу Сиговатовой О.В. заложенность по выплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N в размере 36320 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 4948 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб, а всего 44368 рублей 65 копеек. Взыскать с ООО "Энергостройкомплект" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Орск" в сумме 1638 рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований Сиговатовой О.В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности отказать.

В кассационной жалобе, поданной Сиговатовой О.В. ставится вопрос об отмене состоявших судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, представители Общества и Фонда, третье лицо временный управляющий ООО "Энергостройкомплект" ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в период с14 мая по 10 сентября 2018 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Сиговатова О.В. работника (начальника коммерческого отдела).

В период 21 августа по 7 сентября 2018 года Сиговатова О.В. являлась временно нетрудоспособной, выплата пособия по временной нетрудоспособности за указанный период Обществом не произведена.

Из материалов дела следует, что Сиговатова О.В. обращалась в Фонд социального страхования РФ и в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по вопросу невыплаты пособия по временной нетрудоспособности работодателем ООО "Энергостройкомплект".

Ответами от 28 ноября 2018 года, 6 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года Фонд сообщил истцу о том, что Общество является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении организации не проводятся, картотека на счета Общества отсутствует, оснований для выплаты сумм пособия Фондом истцу не имеется. Сиговатовой О.В. было разъяснено о необходимости обратиться в суд для установления факта невыплаты ООО "Энергостройкомплект" пособия по временной нетрудоспособности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 года принято к производству заявление ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройкомплект".

Определению Арбитражного суда города Москва от 26.02.2019 года, заявление ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" о признании ООО "Энергостройкомплект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО "Энергостройкомплект" введено наблюдение.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в случае временной нетрудоспособности работника в связи с заболеванием работодатель несет обязанность по уплате такому работнику пособия по временной нетрудоспособности, в установленном законом размере. На основании указанных обстоятельств с ответчика ООО "Энергостройкомплект" в пользу истца было взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме 36 320, 58 рублей. Поскольку в день увольнения, причитающиеся работнику денежные суммы работодателем, не были выплачены, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере 4948, 07 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебные акты в части взыскании с Общества сумм пособия по временной нетрудоспособности, взыскании процентов (денежной сторонами) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований Сиговатовой О.В. к Фонду, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности территориальным органом страховщика.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 183, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, части 1 статьи, статьям 12, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положению об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года N 375) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сиговатовой О.В. недостаточности денежных средств у страхователя для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, так как Общество находится в стадии банкротства, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", при наступлении которых выплата пособия застрахованным лицам производится Фондом при рассмотрении дела не было установлено.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Сиговатовой О.В. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные суждения судов по предмету спора, в том числе применения соответствующих Административных регламентов, несоблюдения Сиговатовой О.В. заявительного порядка для обращения к Фонду не привели к вынесению неправосудного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сиговатовой О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу Сиговатовой Ольги Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Т.В.Ившина

А.Н. Плеханов