Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2347/2020[88-4602/2020]

Дело N 88-4602/2020

25 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел единолично кассационную жалобу Швецова Александра Александровича на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.11.2019г. по гражданскому делу N 2-703/2019 по иску Швецова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Швецов Александр Александровича обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании стоимости товара в сумме 9 870 рублей, защитного чехла в сумме 999 рублей, защитной пленки в сумме 199 рублей, услуги по наклейке в сумме 499 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 749 рублей 97 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойки в сумме 20 233 рубля 50 копеек, неустойки за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04.07.2019г. иск Швецова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Швецова Александра Александровича в счёт возврата денежных средств, уплаченных за: сотовый телефон марки "Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE Gold" (imei: N), сумму в размере 9 870 рублей, защитный чехол - 999 рублей, защитную пленку - 199 рублей, услугу по наклейке защитной пленки - 499 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате: нотариальных услуг сумму в размере 1 900 рублей, почтовых услуг ? 749 рублей 97 копеек, услуг эксперта - 5 000 рублей, услуг представителя - 6 000 рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Швецова Александра Александровича неустойку за период с 18 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 7 000 рублей, а начиная с 05 июля 2019 года производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара (20 233 рублей 50 копеек), что составляет 98 рублей 70 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Швецова Александра Александровича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана государственная пошлина в размере 1 042 рублей 68 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.11.2019г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 04.07.2019г. отменено, принято новое решение.

В иске Швецову Александру Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компания" о взыскании оплаченных денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.11.2019г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок устранения ответчиком недостатков, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку на тот момент недостаток в товаре отсутствовал.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском Швецов А.А. указал, что 06 января 2016 года истец заключил с ЗАО "Русская Телефонная Компания" договор розничной купли-продажи сотового телефона марки "Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE Gold" (imei: N) стоимостью 9 870 руб. Кроме того, для указанного телефона истец приобрел защитный чехол стоимостью 999 руб, защитную пленку стоимостью 199 руб. и оплатил данную услугу по наклейке пленки стоимостью 499 руб. Гарантийный срок, установленный на телефон, составляет 12 месяцев. Срок службы установлен в течение 3 лет. Импортером указанного телефона является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

При использовании смартфона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телефоне проявился недостаток.

13 сентября 2018 года ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" проведена экспертиза, по результатам которой, заявленный дефект в виде неисправной системной платы подтвердился, имеет производственный характер, является существенным, так как расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости.

24 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требование безвозмездного устранения недостатка, с приложением телефона, которая была получена 01 октября 2018 года.

Требования о безвозмездном устранении недостатка в телефоне в установленном законом срок выполнено не было и 31 октября 2018 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара в виду нарушения срока устранения недостатка которая была получена ответчиком 08 ноября 2018 года.

В своем ответе на претензию ответчик сообщил, что безвозмездное устранение недостатков в телефоне произведено и 08 ноября 2018 года товар направлен потребителю.

15 ноября 2018 года направил ответчику повторную претензию о возврате стоимости товара и компенсации убытков, которая была получена ответчиком 20 ноября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья пришла к выводу о том, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в течении двадцати дне со дня его предъявления не удовлетворено ответчиком и истец по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" или возвратить товар с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 04.07.2019г. и отказав в иске Швецову Александру Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компания".

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.11.2019г. по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товар (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии ил] неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, дт которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле содержится определение существенного недостатка товара согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащей качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворен) добровольно.

Как установлено судом, требование о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона (смартфона) предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока к ответчику, который является импортером.

Из материалов дела следует, что претензия истца о безвозмездном устранении недостатка была получена ответчиком 01 октября 2019 года и 08 октября 2018 года сотовый телефон был передан в авторизованный сервисный центр.

Согласно акта выполненных работ к карте ремонта за N 4172388757 составленного авторизованным сервисным центром SAMSUNG ремонт производился с 08 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, была произведена замена системной платы в размере 4236 рублей 48 копеек.

Из информационного письма АСЦ "Орион" следует, что после произведенного ремонта сотовый телефон был передан в компанию и получен ими 29 октября 2019 года.

7 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца Швецова А.А. направлен ответ об удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка и возврате отремонтированного сотового телефона, который согласно почтового отправления был получен 13 ноября 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из предоставленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком сроков ремонта.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать о безвозмездном устранении таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья не дала какой- либо правовой оценки вопросу о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока.

Вывод мирового судьи о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем недостаток товара может быть признан существенным, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.11.2019г по доводам кассационной жалобы Швецова Александра Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.11.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Н.Якимова