Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2364/2020[88-3417/2020]

N 88-3417/2020

13 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Стерлитамакского городского суда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-8561/2019 по иску Круглова Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении недополученной страховой выплаты, УСТАНОВИЛ:

Круглов Д.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении

недополученной страховой выплаты. Исковые требования мотивировал тем, что 11 января 2019 года в 16-30 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, госномер N под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля МАЗДА 6, госномер N под его же управлением.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО1 В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность (полис N N) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 400 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Он обратился в страховую компанию с претензией от 19 марта 2019 года, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта, стоимость экспертного заключения в полном объеме, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 64 500 руб, утрату товарной стоимости в размере 7 531, 72 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация, 4 500 руб. - за составление искового заявления, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 150 руб, штраф.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.11.2019 года, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчика.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Стерлитамакского городского суда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года, полагая, что суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против исковых требований Круглова Д.С. и пояснял суду, что представленное истцом Экспертное заключение по расчету ущерба причиненного автомобилю истца и утраты товарной стоимости, не может быть положено в основу решения суда, так как противоречит требованиям действующих нормативных актов. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Разрешая вопрос об оплате расходов за проведение судебной экспертизы и возлагая оплату экспертизы на ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79, 80 ГПК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, сославшись на положения ст. ст.12, 56, 79, 80 ГПК РФ, при этом исходил из того, что в судебном заседании именно ответчик возражал против заявленных исковых требований истца, не представив достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие свои доводы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопроса о возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие вопросы доказывания и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ

определение Стерлитамакского городского суда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова