Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2382/2020[88-5113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В. и Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евглевского Константина Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1245/2019 по исковому заявлению Евглевского Константина Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Евглевский К.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе города Ульяновска, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что решением пенсионного органа от 27 февраля 2019 года ему было отказано в удовлетворении его заявления о назначении пенсии. В связи с чем, просил суд признать решение ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе города Ульяновска N100 от 27 февраля 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включить периоды его работы с 04.03.1994 по 31.03.2010 в должности мастера реостатных испытаний Локомотивного депо г.Ульяновска Куйбышевской железной дороги, с 01.04.2010 по 31.01.2012 в должности мастера участка реостатных испытаний Участка первой группы надежности, диагностики и испытаний ремонтного локомотивного депо "Ульяновск- Центральный" в его специальный стаж и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 10 декабря 2018 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены Куйбышевская дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение дирекции по ремонту подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", Куйбышевская дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении иска Евглевского К.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Евглевским К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В процессе судебного разбирательства факт его работы во вредных условиях труда, дающих право на назначение требуемой им пенсии, был доказан документально.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьих лиц не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2018 года Евглевский К.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа N от 27 февраля 2019 года Евглевскому К.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии по старости в возрасте 65 лет. Специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400- ФЗ "О страховых пенсиях" на дату обращения составил 4 месяца 6 дней, страховой стаж составил 31 год 09 месяцев 27 дней. В специальный стаж по Списку N2 засчитан период с 17.08.1983 по 19.10.1983 в должности помощника машиниста тепловоза, с 31.10.1983 по 03.01.1984 служба в Вооруженных силах СССР. Не засчитаны в специальный стаж работы истца в том числе периоды с 04.03.1994 по 31.03.2010 в должности мастера реостатных испытаний Локомотивного депо г.Ульяновска Куйбышевской железной дороги; с 01.04.2010 по 31.01.2012 в должности мастера участка реостатных испытаний Участка первой группы надежности, диагностики и испытаний ремонтного локомотивного депо "Ульяновск- Центральный". Из указанного решения следует, что мастера, занятые на реостатных испытаниях тепловозов, мастера участков производства, диагностики и реостатных испытаний правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются, такое право Списком предоставляется только рабочим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для включения спорных период в стаж истца для досрочного назначения пенсии по старости с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400- ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется. Должность, которую занимал Евглевский К.В. не предусмотрена Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Должность истца также отсутствует в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N272.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N условия труда мастера локомотивного депо (реостатных испытаний) Локомотивного депо Ульяновск подразделения Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" условия труда отнесены к классу 3.3. Основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости отсутствуют.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N условия труда мастера участка пункта диагностики и реостатных испытаний Ремонтного локомотивного депо Ульяновск-Центральный - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" отнесены по факторам производственной среды и трудового процесса (воздействие химических факторов и шума) к классу 3.1. Основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости отсутствуют факт того, что в картах аттестации зафиксированы показатели вредных условий труда, не является безусловным основанием для отнесения должности к числу работ и профессий, предусмотренных соответствующим Списком N2 и дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии. Евглевский К.В. был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 29 октября 1999 года, между тем страхователем сведения о работе Евглевского К.В. в пенсионный орган предоставлены общими условиями, без уточнения сведений о льготном страховом стаже, то есть работодатель не подтвердил льготный характер работы.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516 Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, Постановлению Правительства РФ от 24.04.1992 N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда") и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норма материального права в связи с чем отклоняются. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, не дает оценки приложенным заявителем к кассационной жалобе новым доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евглевского Константина Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева