Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2438/2020[88-3418/2020]

Дело N 88-3418/2020

13 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-391/2019 по иску Шарафутдинова Ильдара Халяфовича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов И.Х. обратился в суд к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика комиссии в размере 39345, 67 рублей (платы за выдачу пакета "Золотой ключ Автокарта Классика"), компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что 24.11.2018 г. между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 226395, 67 рублей, сроком на 36 месяцев под 20, 70 % годовых. Ответчиком безакцептно с его счета удержано: 27846, 67 рублей - комиссия, 4 999 рублей - Золотой Ключ Автокарта, 6 500 рублей - плата за подключение к помощи на дорогах АО "Автоассистанс". 07.12.2018 г. он обратился в Банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг на основании Указа ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015 г. и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" в 14-дневный срок, но его требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены на день подачи иска.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года исковые требования Шарафутдинова И.Х удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Шарафутдинова Ильдара Халяфовича взысканы денежные средства за услугу "Золотой ключ Автокарта Классика" в сумме 34 346 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 17 173 рубля 53 копейки. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Совкомбанк" в бюджет Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 230 рублей 40 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных в части взыскания с Банка платы за подключение к программе помощь на дорогах АО "Автоассистанс" в размере 6500 рублей, а также штрафа с указанной суммы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2018 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 226 395, 67 рублей под 20, 70 % годовых со сроком возврата в течение 36 месяцев. При заключении кредитного договора от 24.11.2018 г. ПАО "Совкомбанк" оказало заемщику Шарафутдинову И.Х. дополнительную услугу по присоединению к программе страхования на основании заключенного банком с ООО СК "Согласие-Вита" договора добровольного группового страхования от несчастных случаев.

Согласно п. 9 заявления оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ Автокарта Классика" предусмотрено право истца подать заявление в банк о возврате комиссии за подключение указанной услуги в течении 14 дней.

Согласно выписке по счету за период с 24.11.2018 г. по 06.12.2018 г. со счета истца 24.11.2018 г. были списаны денежные средства за счет кредитных средств: 4 999 рублей за услугу "Золотой ключ Автокарта Классика", 27 846, 67 рублей комиссия банка за подключение указанной услуги, 6 500 рублей плата за подключение к программе помощи на дорогах АО "Автоассистанс". В рамках программы "Помощь на дороге" предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая и информационно-правовая помощь на дороге.

07.12.2018 г, то есть в установленный договором четырнадцатидневный срок, Шарафутдинов И.Х. направил почтовым отправлением в адрес ответчика письменное заявление, в котором отказался от участия в программе страхования и просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере 27 846, 67 рублей.

07.12.2018 г. истцом в адрес АО "Автоассистанс", ПАО "Совкомбанк" было направлено заявление об отказе от участия в программе "Помощь на дорогах" и возврате уплаченной денежной суммы в размере 6 500 руб. в течении 10 дней календарных дней, предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное требование получено АО "Автоассистанс" 19.12.2018 года, ПАО "Совкомбанк" 20.12.2018 г, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

С момента подключения по настоящее время Шарафутдинов И.Х. в АО "Автоассистанс" за услугами не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 958, 452 ГК РФ, Закона РФ " О защите прав потребителей" пришел к выводу, что отказ ПАО "Совкомбанк" возвратить истцу плату за оказанную услугу присоединения к программе страхования не соответствует условию достигнутого между сторонами соглашения, регулирующему порядок выхода из программы страхования и возврата указанной платы. В связи с чем взыскал сумму платы за страхование в размере 27 846, 67 рублей с ответчика ПАО "Совкомбанк". Кроме того, суд пришел к выводу, что потребитель имел право отказаться от предоставленных услуг по программе "Помощь на дорогах" в том числе в соответствии с Условиями программы "Помощь на дороге", которой предусмотрен возврат денежных средств в полном объеме, если заявление предоставлено не позднее 14-дневного срока с момента подключения заявителя к Программе помощи на дорогах. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение Шарафутдиновым И.Х. договора "Помощь на дороге" было обусловлено заключением им кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", с АО "Автоассистанс" Шарафутдинов И.Х. договора не заключал, карту не активировал, а ПАО "Совкомбанк" не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением заемщика к программе помощи на дорогах. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных в иске денежных средств. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя Шарафутдинова И.Х. мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, штраф в размере 17 173 рубля 53 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона судебные акты в оспариваемой части не отвечают.

Мировой судья, делая вывод о том, что ПАО "Совкомбанк" является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании платы за подключение к программе помощи на дорогах АО "Автоассистанс", сослался на то, что со счета истца 24.11.2018 г. ответчиком были списаны денежные средства за счет кредитных средств: 6 500 рублей плата за подключение к программе помощи на дорогах АО "Автоассистанс" на счет ПАО " Совкомбанк", а также на то, что ПАО "Совкомбанк" не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением заемщика к программе помощи на дорогах.

При этом не получили судебной оценки те обстоятельства, на которые ссылался Банк, а именно на выражение истцом согласия на подключение к программе помощи на дорогах и его обращение 24.11.2018 года в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об осуществлении банком перевода суммы 6500 рублей с его счета на счет АО "Автоассистанс", оценка доказательств, на которые ссылалась сторона ответчика, в том числе платежное поручение от 24.11.2018 года мировым судьей в должной мере не приведена. Мировым судьей не учтено, что получателем согласно платежного поручения от 24.11.2018 года спорной суммы значится не Банк, а АО "Автоассистанс".

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении требований истца о взыскании с Банка суммы 6500 рублей - платы за подключение к программе помощи на дорогах допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении положений статьи 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 429.4, 450.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Мировым судьей не было учтено, что ПАО "Совкомбанк" не является исполнителем услуг по программе "Помощь на дорогах".

Вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года отменить, настоящее гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Федотова