Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2457/2020[88-6055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тароян Р.В, Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юминовой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-101/2019 по иску Юминовой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Юминова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Требования мотивировала тем, что 15 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ-3909, гос.номер N, был причинен ущерб ее автомобилю Mitsubishi, гос. номер N. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3090 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 15 ноября 2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление, как и досудебная претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Юминовой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юминовой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 190 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Завьяловский район" взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Юминовой О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юминовой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом при разрешении спора установлено, что 15 апреля 2015 года в 7 часов 55 минут в Завьяловском районе Удмуртской Республики по адресу 5 км а/д Каменное - Большая Венья произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi, гос. номер N, под управлением Юминова М.С, автомобиля Fiat, гос.номер N, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Mitsubishi является Юминова О.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", владельца автомобиля УАЗ-3909 - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО N, срок действия договора с 22 ноября 2014 года по 21 ноября 2015 года).

15 сентября 2015 года Юминов М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля Mitsubishi, оценке и страховой выплате. Осмотр автомобиля и оценку размера ущерба просил провести в ООО ЭПА "Восточное" по адресу: "адрес". Также просил согласовать с ним в срок до 17 сентября 2015 года время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля и (или) организации независимой экспертизы (оценки) или прибыть для осмотра транспортного средства Mitsubishi 21 сентября 2015 года к 9 часам по адресу: "адрес".

Письмом от 17 сентября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" разъяснило заявителю его обязанность представить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, в связи с чем уведомило об организации осмотра транспортного средства в любое удобное время с 9 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: "адрес". Кроме того, страховщик указал, что заявителем не представлены следующие документы: копия паспорта, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); копия справки о ДТП; оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие вину лица в ДТП; банковские реквизиты собственника ТС или доверенного лица при наличии генеральной доверенности для перечисления страхового возмещения. После предоставления перечисленных документов ООО "Росгосстрах" готово рассмотреть поступившее заявление.

21 сентября 2015 года ООО "ЭПА "Восточное" в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства Юминовой О.В, о чем составлен акт N.

Экспертным заключением N 305-07Э-16 от 11 июля 2016 года, подготовленным ООО "ЭПА "Восточное" по заказу истца на основании акта осмотра транспортного средства N 329/15 от 21 сентября 2015 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, гос.номер N, после ДТП 15 апреля 2015 года без учета износа в размере 281 603 рублей, с учетом износа - 190 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к Юминову М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения. Из мотивировочной части решения следует, что лицом, виновным в ДТП от 15 апреля 2015 года, является водитель автомобиля УАЗ- 3909, гос.номер N, ФИО2, который маневром выезда с правой обочины на полосу движения автомобиля Mitsubishi создал последнему помеху, что в дальнейшем привело к выезду автомобиля Mitsubishi под управлением Юминова М.С. на встречную полосу и столкновению с автомобилем Fiat под управлением ФИО1

16 августа 2017 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Одновременно ПАО СК "Росгосстрах" приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15 апреля 2015 года, в размере 180 000 рублей, а также судебных расходов.

15 ноября 2017 года ФИО3, действуя в интересах Юминовой О.В, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2016 года, предоставив копию данного решения и экспертного заключения ООО "ЭПА "Восточное" N 305-07Э-16 по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, гос.номер N.

17 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю телеграммы, полученные адресатом, с предложением представить поврежденное транспортное средство для осмотра 23 ноября 2017 года с 10 до 17 часов по адресу: "адрес", 29 ноября 2017 года с 10 до 17 часов по тому же адресу либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 28 ноября 2017 года ФИО3, действуя в интересах Юминовой О.В, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором уведомил ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 21 сентября 2015 года по месту нахождения транспортного средства в связи с невозможностью его перемещения по месту нахождения страховщика из-за технических повреждений.

1 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о возврате заявления от 16 ноября 2017 года без рассмотрения в связи с непредставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.

17 апреля 2018 года ФИО3, действуя в интересах Юминовой О.В, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО ЭПА "Восточное" в размере 190 600 рублей, а также возместить стоимость оценки 16 500 рублей.

Письмом от 20 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило об организации осмотра автомобиля в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: "адрес". Дополнительно общество указало, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, и заявителю необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, последний может связаться с уполномоченными специалистами компании по указанному в письме телефону для получения консультации о том, как оперативно согласовать новые время и место осмотра.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной АНО "Департамент судебных экспертиз", комплекс технических повреждений на автомобиле Mitsubishi, гос.номер Х090ЕМ18, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 21 сентября 2015 года ООО "ЭПА "Восточное", с технической точки зрения мог образоваться в результате ДТП от 15 августа 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на восстановительные расходы) указанного транспортного средства, необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления заявленного события, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 294 807 рублей, с учетом износа - 198 200 рублей. Стоимость автомобиля Mitsubishi, гос.номер Х090ЕМ18, на день ДТП составляет 283 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 93 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определилисходя из экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" на условиях полной гибели транспортного средства. При этом, суд исходил из того, что требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика являлось необоснованным, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения пунктов 1, 10, 11, 13 ст.12, п. 1 ст. 14.1, ст.12.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 4 ноября 2014 года), п.4ст.1, п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку автомобиль истца страховщику для осмотра предоставлен не был, ответчик не имел возможности установить наличие страхового случая, определить размер подлежащих возмещению истцу убытков и выплатить страховое возмещение исключительно по причине бездействия истца и неисполнения им своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщиком приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В 2015 году к страховщику с заявлением об осмотре транспортного средства обратилось лицо, не являющееся собственником транспортного средства (Юминов М.С.), без представления предусмотренных Правилами ОСАГО документов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для организации осмотра при поступлении в 2015 году заявления Юминова М.С. у страховщика не имелось.

Кроме того, обращаясь в 2015 году к ответчику с указанным заявлением, Юминов М.С. не привел оснований, по которым осмотр поврежденного имущества следует производить по указанному им адресу. Из приложенных к заявлению от 15 сентября 2015 года документов - копии постановления от 29 мая 2015 года, копии свидетельства о регистрации автомобиля - также не усматривалось, что транспортное средство истца получило повреждения, наличие которых запрещало бы его эксплуатацию и, как следствие, препятствовало предоставлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в этой связи ПАО СК "Росгосстрах", действуя в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, письмом от 17 сентября 2015 года разъяснило Юминову М.С. его обязанность представить предусмотренные законом документы и поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта.

Запрашиваемые документы, как и транспортное средство на осмотр заявителем страховщику в 2015 году представлены не были.

О невозможности проведения осмотра автомобиля в 2015 году по месту нахождения страховщика по причине технических повреждений ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено представителем истца лишь 28 ноября 2017 года, после обращения представителя истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 15 ноября 2017 года, в ответ на извещение об организации осмотра автомобиля на 23 ноября 2017 года. При этом извещения об организации осмотра автомобиля на 23 ноября 2017 года и на 29 ноября 2017 года стороной истца также проигнорированы. Указанные извещения страховщиком направлялись по адресу проживания представителя истца - ФИО3, по указанному в заявлении о выплате страхового возмещения от 15 ноября 2017 года адресу, что признано судом апелляционной инстанцией правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, тогда как страховщик, получивший как заявление Юминова М.С. от 15 сентября 2015 года, так и заявление представителя истца от 15 ноября 2017 года, принял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, направив заявителям в установленные законом сроки уведомления о проведении осмотра. В названные страховщиком даты поврежденное транспортное средство истцом представлено не было. В апелляционном определении судебной коллегией также отмечено, что само право на получение страхового возмещения у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. Потерпевший вправе в установленном порядке представить страховщику заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие страхового случая и полная гибель автомобиля Mitsubishi, гос.номер Х090ЕМ18 установлены решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2016 года по иску ФИО1 к Юминову М.С. о возмещении ущерба являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом второй инстанции и не получили бы правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юминовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Рубанов