Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2476/2020[88-4762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7257/2018 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публично акционерное общество) к Чулиной Ларисе Алексеевне, Байковой Алене Георгиевне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, по кассационной жалобе ответчика Чулиной Ларисы Алексеевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ ПАО "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Чулиной Л.А, Байковой А.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, указав, что в соответствии с договором займа N336-02/14ФЗ от 28.03.2014 года заемщикам - залогодателям Чулиной Л.А, Байковой А.Г. займодавец ООО "Престиж-Финанс" предоставил ипотечный жилищный заем в сумме 1 150 000, 00 рублей на срок 72 месяца для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заемные средства выданы ответчику Чулиной Л.А. 28.03.2014 года, что подтверждается платежным поручением N405. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной УФСГРКиК по Республике Башкортостан. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем по правилам п.1 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На протяжении периода действия договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение договора займа ответчиками производились несвоевременно и с существенными просрочками. Письмом от 07.09.2017 года в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. По состоянию на 08.06.2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 536 000, 00 рублей, начальная продажная цена квартиры с учетом 80% от указанной рыночной стоимости составляет 1 228800, 00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чулиной Л.А. задолженность в размере 2 441 721, 73 рублей, из которых 1 081 790, 84 рублей - сумма просроченного долга, 581 667, 88 рублей - сумма просроченных процентов, 14937, 60 рублей - сумма процентов на просроченный долг, 447 374, 64 рублей - сумма пеней по просроченному долгу, 315 950, 87 рублей - сумма пеней по просроченным процентам; начиная с 28.04.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Чулиной Л.А. и Байковой А.Г, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 228 800, 00 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 408, 61 рублей, расходы по уплате отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 15 00, 00 рублей; расторгнуть договор займа N336-02/14ФЗ от 28.03.2014 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 года об исправлении описки исковые требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворены частично, расторгнут договор займа N336-02/14ФЗ от 28.03.2014 года, с Чулиной Л.А. в пользу АКБ ПАО "Инвестиционный торговый банк" взыскана задолженность в размере 1829015, 98 рублей, из которых: 1 081 790, 84 рублей - сумма просроченного долга, 581 667, 88 рублей - сумма просроченных процентов, 14 937, 60 рублей - сумма процентов на просроченный долг, 20 000, 00 рублей - сумма пеней по просроченному долгу, 10 000, 00 рублей - сумма пеней по просроченным процентам, 120 619, 66 рублей - проценты за период пользования кредитом с 28.04.2018 года по 07.12.2018 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чулиной Л.А, Байковой А.Г. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 228 800, 00 рублей, а также с Чулиной Л.А, Байковой А.Г. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 408, 61 рублей, по 13 204, 30 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года изменено в части установления начальной стоимости квартиры, установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 1 776 000, 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Чулиной Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2014 года между ООО "Престиж-Финанс" и Чулиной Л.А. заключен договор займа N336-02/14ФЗ, по условиям которого ООО "Престиж-Финанс" предоставило заемщику Чулиной Л.А. денежные средства в сумме 1 150 000, 00 рублей, сроком на 72 месяца, под 20% годовых для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Размер ежемесячного платежа составляет 26 648, 21 рублей.

Факт передачи денежных средств в сумме 1 150 000, 00 рублей по договору подтверждается платежным поручением N10997 от 28.03.2014 года.

Право залога в отношении квартиры и право требования кредитора- залогодержателя по кредитному договору удостоверены оформленной закладной от 28.03.2014 года, залогодателями-должниками по которой являются Чулина Л.А. и Байкова А.Г. Первоначальный залогодержателем являлся ООО "Престиж-Финанс".

23.05.2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных N1305/ДКПЗ/34 (с отсрочкой поставки). В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по договору купли - продажи закладной от 23.05.2013 года. Факт смены владельцев указанной закладной подтверждается записью в закладной о смене ее владельца, выполненными в тексте закладной предыдущим владельцем закладной ООО "Престиж-Финанс".

Из материалов дела следует, что возложенная договором займа N336-02/14ФЗ обязанность по уплате ежемесячного платежа по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные договором займа, ответчиком Чулиной Л.А. надлежащим образом не производилась, в связи с чем 07.09.2017 года N02-03/2837-113 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не выполнено.

Задолженность Чулиной Л.А. по договору займа N336-02/14ФЗ от 28.03.2014 года по состоянию на 28.04.2018 года составляет: 1 081 790, 84 рублей - сумма просроченного долга, 581 667, 88 рублей - сумма просроченных процентов, 14 937, 60 рублей - сумма процентов на просроченный долг, 447 374, 64 рублей - сумма пеней по просроченному долгу, 315 950, 87 рублей - сумма пеней по просроченным процентам.

Спорное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Чулиной Л.А, Байковой А.Г. и заложена по ипотеке во исполнение договора займа N336-02/14ФЗ с ООО "Престиж-Финанс".

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 3 статьи 453, статей 809, 309, 382, 384, 385, 348, 349, 450, 452, 337, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, статей 3, 48, 50, пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также условиями договора займа N336-02/14ФЗ от 28.03.2014 года и закладной от 28.03.2014 года, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая, что ответчиками факт получения денежных средств не оспорен, равно как и размер задолженности перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, заявленной ко взысканию.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта N126 от 23.04.2019 года ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", проведенным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составила 2 220 000, 00 рублей, и определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке статьи 54 Закона об ипотеки, равной 80 % рыночной стоимости, в размере 1 776 000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на законодательный запрет обращения взыскания на единственное жилье также несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом залога.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чулиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Назейкина Н.А.

Колесников С.Г.