Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2491/2020[88-4604/2020]

Дело N 88-4604/2020

25.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел единолично гражданское дело по исковому заявлению Дашкова Валерия Анатольевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по кассационной жалобе Дашкова Валерия Анатольевича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2019г. по гражданскому делу N 2-925/2019.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Дашков В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании иска указал, что 15.11.2018г. в г. Стерлитамак по ул. Одесская, д. 4 по вине водителя автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком N под управлением Рамазанова В.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.

21.11.2018г. Дашков В.А. обратился в АО "Согаз" где была застрахована его обязательная гражданская ответственность с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. После осмотра транспортного средства страховая компания направление на ремонт в СТОА не выдала, страховой выплаты не произвела.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Аксиома", в соответствии с заключением от 10.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа составляет 19 400 рублей. Стоимость оценки составила 11 000 рублей, также истец понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей.

25.01.2019г. Дашков В.А. обратился к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией. Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.06.2019г. исковые требования Дашкова Валерия Анатольевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 15.11.2018 г, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Согаз" в пользу Дашкова Валерия Анатольевича страховое возмещение в части восстановительного ремонта размере 19 400 руб, штраф в размере 9 700 руб, убытки оплаты услуг аварийного комиссара частично в размере 2 000 руб, убытки по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, итого на общую сумму 51 970 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 1 202 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2019г. решение мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13.06.2019г. по гражданскому делу по иску Дашкова Валерия Анатольевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дашкова Валерия Анатольевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2019г, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на многочисленные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права: неверное исчисление срока направление на восстановительный ремонт, отсутствие оценки стоимости восстановительного ремонта, несогласование с потерпевшим выбора СТО и прочее, привёдшее к принятию незаконного решения по делу.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.11.2018г. в г. Стерлитамаке по вине водителя автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком N под управлением Рамазанова В.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "Согаз", где была застрахована его обязательная гражданская ответственность по полису ОСАГО XXX N 0050383258 с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. Согласно почтовому уведомлению заявление было получено страховщиком 21.11.2018г.

Письмом от 03.12.2018г. за исх.N СГ-118217 АО "Согаз" отказало в возмещении расходов за оказание услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

11.12.2018г. ответчик направил истцу направление на ремонт в ООО "Автонаправление". Письмо было вручено истцу 14.12.2018г, однако транспортное средство на СТОА предоставлено не было.

Не согласившись с отсутствием выплаты, истец обратился в ООО "Аксиома", в соответствии с заключением которого от 10.01.2019г. N 24128-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его эксплуатационного износа составляет 19 400 рублей.

25.01.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, сумму расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая спор, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 19 400 рублей, а также судебные расходы и штраф.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав со ссылкой на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 2, 51, 53, 60 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что истец в рассматриваемом споре не имел права на страховую выплату в денежном выражении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта и производных от основного требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

В то же время судом апелляционной инстанцией не разрешён вопрос относительно заявленного требования о взыскании расходов, связанных вызовом аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и уменьшенных мировым судом до 2 000 руб.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.201г, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара и др.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушение является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела в этой части.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2019г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг аварийного комиссара.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2019г. отменить в части отказа во взыскании расходов, понесённых на оплату услуг аварийного комиссара, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2019г. оставить без изменения.

Судья О.Н. Якимова