Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2528/2020[88-4616/2020]

Дело N 88-4616/2020

25 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел единолично кассационную жалобу Касимовой Фанили Сахиулловны на определение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12.02.2019г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2019г. по заявлению должника Касимовой Фанили Сахиулловны об отмене судебного приказа от 02.11.2018г. N 2-2342/2018 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" к Касимовой Фаниле Сахиулловне о взыскании задолженности за электроэнергию.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Касимовой Фанили Сахиулловны задолженности за электроэнергию в размере 44538, 60 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 768 рублей.

02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Касимовой Ф.С. в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по договору электроснабжения N 520500001003 от 13.11.2012г. в размере 44538, 60 рублей на 01.10.2018г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей. Всего 45306, 60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12.02.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2019г, в удовлетворении заявления Касимовой Фанили Сахиулловны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак РБ от 02.11.2018 года о взыскании с должника Касимовой Ф.С. суммы задолженности по договору N 17 по договору N 520500001003 от 01.01.1980 г. в сумме 44538, 60 руб, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 768 руб. в пользу взыскателя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан", отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12.02.2019г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2019г, принять новый судебный акт, которым отменить судебный приказ.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Касимовой Ф.С. в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по договору электроснабжения N 520500001003 от 13.11.2012г. в размере 44538, 60 рублей на 01.10.2018г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей. Всего 45306, 60 рублей.

02.11.2018г. в адрес Касимовой Ф.С. заказным письмом с уведомлением направлен судебный приказ, однако конверт вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

12.02.2019г. Касимова Ф.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 по г.Стерлитамак с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку она не согласна с суммой задолженности.

В обоснование отмены судебного приказа от 02 ноября 2018 года заявитель прикладывает копию иного судебного приказа от 31 января 2018года о взыскании с Касимовой Ф.С. задолженности в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по договору электроснабжения N 520500001003 от 13.11.2012г. в размере 19 203руб. 64коп.

Исследовав данный приказ и оспариваемый приказ, суд пришел к выводу о том, что судебный приказ от 31 января 2018года вынесен о взыскании задолженности по состоянию на 07.12.2017г, что подтверждается заявлением взыскателя к данному приказу.

Тогда как в оспариваемом приказе от 02 ноября 2018года указан иной период взыскания по состоянию на 01.10.2018года в сумме 44 538, 60руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что данные судебные приказы не противоречат друг другу, так как взыскивается задолженность за электроснабжение за разные периоды времени.

Отказывая в удовлетворении заявления Касимовой Фанили Сахиулловны, об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак РБ от 02.11.2018 года, мировой судья исходил из положений статей 121, 122, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу возражений.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Касимовой Фанили Сахиулловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12.02.2019г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Фанили Сахиулловны - без удовлетворения.

Судья О.Н.Якимова