Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-253/2020-(8Г-5396/2019)[88-2384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тароян Р.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайткулова Рефа Закировича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-834/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайткулову Рефу Закировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 16 августа 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 10% в день в указанные в графике платежей сроки, но принятые обязательства не исполняет. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 16 марта 2016 года с учетом вынесенного решения суда также имеется задолженность в сумме 173161, 64 рубля, в том числе 21991, 77 рублей -сумма просроченного основного долга, 8937, 94 рубля - сумма просроченных процентов, 142231, 93 рубля- пени за просроченное погашение платежа, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по госпошлине в сумме 4663, 23 рубля.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37929, 71 рублей, в том числе просроченный основной долг -21991, 77 рублей, просроченные проценты -8937, 94 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4463, 23 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Гайткулов Р.З. просит отменить апелляционное определение, расторгнуть кредитный договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 309-310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга, процентов и пени.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, относительно определения размера штрафных санкций, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 7000 рублей. Судебные акты в указанной части истцом не оспариваются.

Выводы судебных инстанций об основаниях для частичного удовлетворения исковых требований банка сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Требования кассационной жалобы о расторжении кредитного не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку не заявлялись ответчиком как встречные требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении заявителя от уплаты штрафных санкций и частично от уплаты процентов за пользование кредитом, о исполнении решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Приложенное к кассационной жалобе новое доказательство - постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15 августа 2019 года не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку состоялось после принятия оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайткулова Р.З.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Р.В. Тароян

В.И. Белов