Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2612/2020[88-4021/2020]

Дело N 88-4021/2020

23 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-257/6/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Илаеву Ягъфару Талиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Илаеву Я.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 19 ноября 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 155000 рублей под 0, 08% за каждый день на срок до 19 ноября 2016 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 1 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 48680, 83 рублей, из которых сумма основного долга 23170, 59 рублей, сумма процентов - 16343, 87 рубля, неустойка - 9166, 37 рублей, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Илаева Я.Т. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2011 г. за период с 4 декабря 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 44510, 34 рубля, из них основной долг- 19170, 62 рубля, проценты - 16182, 54 рубля, штрафные санкции - 9157, 18 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1535, 31 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309-310, 330, 809-811, 819, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом обращения 4 декабря 2018 г. истца в порядке приказного производства и определения мирового судьи от 26 декабря 2018 г. об отмене судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате до 4 декабря 2015 г.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Направление истцом 28 апреля 2018 г. требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Альметьевского городского Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева