Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-263/2020-(8Г-5409/2019)[88-2969/2020]

N 88-2969/2020

26 февраля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел единолично кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 21.05.2013г. по гражданскому делу N 2-3-648/2013 по иску к Кахаева Магомеда Али-Оглы к ГСК N265, администрации г. Оренбурга о признании права собственности.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Кахаев Магомед Али-Оглы обратился к мировому судье судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга с иском к потребительскому гаражному кооперативу N 265, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж N142, лит. Б ГСК N265, расположенный по адресу "адрес", площадью 16, 6 кв. м, на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 21.05.2013г. исковые требования Кахаева Магомеда Али-Оглы удовлетворены в полном объеме. Суд признал за Кахаевым Магомедом Али-Оглы право собственности на гараж N142, лит Б, ГСК N265, расположенный по адресу "адрес" площадью 16, 6 кв. м, общей площадью 16, 6 кв.м.

По делу была вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга не составлялось.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 20 июля 2018г, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2018 г, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 21.05.2013г, принять новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований, а также восстановить срок на подачу кассационной жалобы, обосновывая ходатайство уважительностью причин пропуска данного срока.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" от 10 января 2020 г. был восстановлен срок на кассационное обжалование вышеуказанного решения, жалоба принята к производству суда ввиду того, что заявителем исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, которым нарушаются права заявителя.

В обосновании жалобы указывает, что данным решением были нарушены права ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое к участию в деле не привлекалось. О нарушении своих прав учреждение узнало из обращения председателя кооператива N 265 об уточнении границ земельного участка под ГСК в 2018 г.

Оспариваемым решением признано право собственности за истцом на самовольную постройку, возведенную на федеральном земельном участке, тем самым из федеральной собственности убыла часть земельного участка с кадастровым номером N.

Указывает, что согласно государственного акта от 13 мая 1980 г. КЭЧ Оренбургского района было предоставлено на праве бессрочного пользования 23, 43 га для закрепления существующей территории военного городка N 13.

В соответствии с приказом Минобороны РФ N 1871 от 17 декабря 2010 г. ФГУ "Оренбургская КЭЧ" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и 22 августа 2011 г. прекратило свою деятельность.

Указывает, что согласно данным ЕГРН земельный участок площадью 169313 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

При этом Минобороны Российской Федерации решений о выделении земельного участка под размещение гаражей не принималось. Строительство гаражей осуществлено на основании схемы посадки гаражей для личного транспорта офицеров и прапорщиков, утвержденной командиром войсковой части, однако указанная схема не позволяет идентифицировать или каким-либо иным образом определить размеры земельного участка, предназначенного для размещения гаражей. Документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство гаражей, или предоставление земельного участка ГСК N 265 на каком-либо ином праве (аренда, постоянное бессрочное пользование), в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что комплекс возведенных гаражей расположен не только на земельном участке, находящемся в ведении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", но и на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Полагает, что в силу требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство гаражей подлежит государственной экспертизе, вместе с тем, заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не представлено.

Также считает, что данный спор рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку стоимость гаража в ГСК N 265 составляет более 50000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 29 августа 2016 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что имеет место в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж N 142 площадью 16.6 кв. м, расположенный в гаражном комплексе ГСК N 265.

По данным БТИ площадь застройки гаражей 6 047 кв. м, общая площадь объекта (литер Б, Б1-Б8, этажность надземная 1-3, подземная 1) 9332, 7 кв. м, в которую входит 262 гаража площадью 4 790 кв. м, 228 погребов площадью 825 кв. м, 12 гаражей с погребами площадью 352, 1 кв. м, подсобные помещения площадью 55, 5 кв. м, помещения общего пользования площадью 3 310, 1 кв.м.

Согласно справки ГСК N 265 истец является членом данного ГСК, паевой взнос за гараж N142, находящийся в ГСК по адресу: ул. Харьковская, 8а, им полностью выплачен.

В соответствии с градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская, 8 а, выполненном по заявлению председателя ГСК N 265, от 11 февраля 2013 г, запрашиваемый земельный участок площадью 4 594 кв.м по ул. Харьковской, в районе дома 8а, на котором расположены одно-, двух-, трехэтажное здания гаражей ГСК N265, с подвалом, 1992 года постройки, на кадастровый учет не поставлен, право не оформлено, большей частью расположен в составе территории Оренбургской КЭЧ, на земельном участке с кадастровым номером N. Размещение гаражей на запрашиваемом земельном участке возможно при условии получения согласования пользователя земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, мировым судьей не проверена законность возведения гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленным в постоянное бессрочное пользование ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", хотя указанное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора.

Собственник земельного участка к участию в деле мировым судьей привлечен не был, согласование с пользователем указанного земельного участка на размещение гаражного комплекса истцом не представлено, и мировым судьей в нарушение закона истребовано не было.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленным в постоянное бессрочное пользование ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", была расположена войсковая часть 40265 с объектами военной инфраструктуры, которые были закреплены на праве оперативного управления за Оренбургской КЭЧ Минобороны России.

Приведенные выше обстоятельства мировым судьей при постановлении решения по настоящему делу не были учтены, решение постановлено без тщательного исследования всех обстоятельств дела и установления фактов, имеющих юридическое значение, без привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором возведен гаражный комплекс, что является основанием для отмены оспариваемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, определив их процессуальный статус, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 21 мая 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.Н. Якимова