Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2758/2020[88-4904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпычевой Евгении Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г.

по гражданскому делу N 2 - 9020/2018 по иску Карпычевой Евгении Анатольевны к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора о карте, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, выслушав Карпычеву Е.А. и ее представителя Натаревича Д.О, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпычева Е.А. обратилась в Автозаводской районный суд г.Тольятти с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора о карте N от 19 сентября 2017 г, взыскании неосновательного обогащения в размере 4480 рублей, штрафа в размере 50% от суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор N и открыт лицевой счет 40 N, на основании которого предоставлен кредит на сумму 153 000 рублей под процентную ставку 12, 6% годовых.

19 сентября 2017 г. несмотря на ее просьбы не подключать к дополнительным услугам, ответчик выдал банковскую карту N и объяснил, что этой картой истец должна погашать кредит в банкоматах КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), составлен и подготовлен на подпись договор о карте N от 19 сентября 2017 г, открыт счет по карте N.

По убеждению истца, Банк без ее согласия подключил ее к программе страхования на сумму 41000 рублей, также она подключена к дополнительным услугам банка. С лицевого счета N по основному кредитному договору N с суммы, выданной в качестве кредита, были списаны денежные средства за оплату СМС - оповещений 1480 рублей, за оплату за сервис пакет "Удобный" 3000 рублей.

Обязательства по заключению кредитного договора исполнены истицей в полном объеме. Сумма, списанная со счета, была переведена внутри Банка с одного счета на другой, сумма неосновательного обогащения Банка составила 4480 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2018 г. договор о карте N от 19 сентября 2017 г, заключенный между Карпычевой Е.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расторгнут. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Карпычевой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Карпычевой Е.А. отказано. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 октября 2018 г. отменено в части расторжения договора о карте N от 19 сентября 2017 г, заключенного между Карпычевой Е.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

В кассационной жалобе Карпычева Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г. как незаконного. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неверную оценку представленных доказательств.

Ответчик КБ "Ренессанс кредит" (ООО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не возражал рассмотрению дела без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 г. Карпычева Е.А. заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N, на основании которого ей предоставлен кредит на сумму 153000 рублей под 12, 06% годовых.

По заявлению Карпычевой Е.А. от 19 сентября 2017 года подключена услуга "СМС - оповещение" и сервис - пакет "Удобный".

Подпись в заявлении (индивидуальные условия кредитного договора) Карпычевой Е.А. от 19 сентября 2017 г. свидетельствует о волеизъявлении истицы на предоставлении Банком дополнительных услуг: сервис - пакета "Удобный", "СМС-оповещение" на добровольной основе.

При заключении кредитного договора Карпычева Е.А. подала в Банк заявление о добровольном страховании своей жизни и здоровья как заемщика кредита.

На основании заявления Карпычевой А.Е. о предоставлении карты, с истицей 19 сентября 2017 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключил договор о карте N, выпустив Клиенту расчетную карту с овердрафтом N, открыв счет по карте 40 N.

При заключении кредитного договора Карпычева Е.А. уполномочила Банк перечислить денежные средства в размере 153 000 рублей с ее счета на счет по карте.

19 сентября 2017 г. Карпычева Е.А. получила с банковской карты через ПОС-терминал денежные средства в размере 153000 рублей.

В пункте 2 договора счета по карте стороны пришли к соглашению о том, что Клиент поручает Банку закрыть счет по карте после исполнения обязательств перед Банком по Договору о Карте при отсутствии денежных средств на счете по карте, без уведомления Клиента в порядке, предусмотренными условиями.

По информации Банка от 18 сентября 2018 г. счет, открытый по договору о карте Кб N от 19 сентября 2017 г. на имя истца, закрыт 11 августа 2018 г. в связи с исполнением заемщиком обязательств перед Банком.

Частично удовлетворяя исковые требования Карпычевой Е.А. и расторгая договор о карте N от 19 сентября 2017 г, заключенный между Карпычевой Е.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), суд первой инстанции исходил из того, что у Карпычевой Е.А. существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора по карте, применяя к спорым правоотношениям положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Карпычевой Е.А. о расторжении договора о карте, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, указал на закрытие Банком счета по карте в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору о карте, пришел к выводу о прекращении действия данного договора до обращения в суд с иском и отсутствии оснований для расторжения договора о карте в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г. по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу закона договор может быть расторгнут при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Условия договора и фактические обстоятельства дела не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о карте N от 19 сентября 2017 г. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и договором не предусмотрена возможность расторжения договора о карте по требованию заемщика, если условия данного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов жалобы о том, что кредитная карта была навязана истцу с заранее подготовленными условиями, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы стороны истца.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпычевой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова