Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2827/2019[88-2210/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сащенко Валерии Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Агафоновой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Сащенко Валерии Андреевны, к Хандримайловой Капитолине Ивановне о взыскании денежной компенсации за использование доли в праве общей собственности, и по встречному иску Хандримайловой Капитолины Ивановны к Агафоновой Ирине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Сащенко Валерии Андреевны, о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Хандримайловой К.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 22.01.2016 года по 22.01.2019 года в размере 140 490 руб.

Ответчик Хандримайлова К.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Агафоновой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Сащенко В.А, о взыскании расходов по уплате коммунальных платежей за период с 2011-2018 г.г. в сумме 46 509, 15 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 740, 03 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении иска Агафоновой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Сащенко В.А, отказано. Встречные исковые требования Хандримайловой К.И. удовлетворены частично. С Агафоновой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Сащенко Валерии Андреевны, в пользу Хандримайловой Капитолины Ивановны взысканы расходы на оплату коммунальных платежей за содержание "адрес" за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 23 334, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900, 03 руб.

В кассационной жалобе Сащенко В.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении первоначально иска и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований Сащенко В.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения дела Сащенко В.А. являлась несовершеннолетней, проживать в спорной квартире с посторонним человеком не имела возможности и определение порядка пользования жилым помещением в данном случае было невозможно. На предложение с конкретным вариантом определения пользования жилым помещением ответчица не ответила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 49, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", являются Сащенко В.А, 21.07.2001 года рождения, в размере 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, и ответчик Хандримайлова К.И. в размере 3/4 доли на основании договора купли-продажи доли в квартире, которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

На момент рассмотрения спора Сащенко В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", и спорным жилым помещением в г. Оренбурге не пользуется.

Истец, полагая, что имеет право на выплату компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ей долей в размере 1/4 части ежемесячной стоимости среднерыночной аренды квартиры, которая составляет 3 902, 75 руб, а за период с 22.01.2016 года по 22.01.2019 года - 140 490 руб, поскольку только ответчик использует спорное жилое помещение по назначению, обратился в суд вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплате компенсации сособственнику вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел квартиры между сторонами не производился и порядок пользования жилым помещением не определялся, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Однако истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на его долю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплате компенсации сособственнику вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел квартиры между сторонами не производился и порядок пользования жилым помещением не определялся.

Доводы заявителя о том, что Сащенко В.А. на момент рассмотрения дела в суде являлась несовершеннолетней и проживать в спорной квартире с посторонним человеком не имела возможности, являются необоснованными, поскольку в силу ст.247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

При этом судом не установлен факт нарушения права Сащенко В.А. как собственника доли жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у нее доступа в спорную квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сащенко Валерии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух