Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2894/2020[88-4980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тляшева Альберта Ильдусовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4071/2019 по исковому заявлению Тляшева Альберта Ильдусовича к публичному акционерному обществу "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании незаконно удержанной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тляшев А.И. обратился в суд с иском к ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании незаконно удержанной заработной платы. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказу ПАО "ОДК-УМПО" N627 от 12.04.2018 г. истец был направлен в командировку в г. Лубанго (Ангола) для выполнения гарантийного обслуживания двигателей АЛ-31Ф, и находился в служебной командировке с 25.04.2018 года по 01.02.2019 года (283 дня). Следовательно, в данный период Тляшев А.И. не являлся налоговым резидентом РФ. Однако, как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода Тляшева А.И. в налоговом периоде 2018 года составила 427185, 61 руб, сумма налога, исчисленная по ставке 30% составила 128156 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная 104570, 00 руб, сумма налога не удержанная налоговым агентом - 23486 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ПАО "ОДК-УМПО" в пользу Тляшева А.И. незаконно удержанную заработную плату за период времени с января по декабрь 2018 года в общей сумме 104570 рублей, обязать ПАО "ОДК-УМПО" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в налоговый орган аннулирующую справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год в отношении Тляшева А.И. взамен ранее представленной.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года в удовлетворении иска Тляшева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Тляшевым А.И, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Попов В.Н, действующий на основании доверенности, полагал доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тляшев А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера по испытаниям отдела эксплуатации.

На основании приказа ПАО "ОДК-УМПО" N от 12.04.2018 г. истец был направлен в командировку в г. Лубанго (Ангола) для выполнения гарантийного обслуживания двигателей АЛ-31Ф, и находился в служебной командировке с 25.04.2018 года по 01.02.2019 года (283 дня).

Общая сумма дохода Тляшева А.И. за 2018 год составила 427185, 61 руб, сумма налога, исчисленная по ставке 30% составила 128156 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная 104570, 00 руб, сумма налога не удержанная налоговым агентом - 23486 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в период нахождения в командировке за пределами территории Российской Федерации, Тляшев А.И, как участник налоговых правоотношений не являлся резидентом Российской Федерации, но получал доходы от источника в Российской Федерации, выполняя свои трудовые обязанности на территории иностранного государства, поскольку само по себе выполнение трудовой функции на территории иностранного государства, не является основанием для освобождения от уплаты истца налогов на территории Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что заработная плата, выплачиваемая работнику ответчиком за время его нахождения в служебной командировке за пределами Российской Федерации, относится к доходам от источников в Российской Федерации и, соответственно, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок 13% в отношении физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации и 30% - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В случае направления работника на постоянную работу за пределы Российской Федерации, во время которой работник все свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполняет по месту работы в иностранном государстве, получаемое им вознаграждение является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, которое не относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (57, 137, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 13, 23, 17, 207, 208, 209, 224 Налогового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученная Тляшевым А.И. заработная плата не относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, не подлежит налогообложению, истец не являлся налоговым резидентом и получал доход от источников за пределами Российской Федерации основаны на неверном толковании истцом норм материального права, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тляшева А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тляшева Альберта Ильдусовича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Т.В.Ившина

А.Н. Плеханов