Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2911/2020[88-3923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Подгорновой О.С, судей Гаиткуловой Ф.С. и Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г.

по гражданскому делу N 2 - 3291/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарапову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Шарапову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июля 2015 г. N 774- 39415012-810/15ф в размере 513 681 рубль 63 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 336 рублей 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил Шарапову Р.З. на основании заключённого 24 июля 2015 г. кредитного договора N 774- 39415012-810/15ф кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 24 июля 2020 г. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37% годовых. За каждый день просрочки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 июня 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 513 681 рублей 63 копейки, в том числе основной долг - 200 000 рублей, проценты - 184 234 рублей 23 копейки, штрафные санкции - 129 447 рублей 40 копейки. Кредитный договор у Банка отсутствует, его местонахождение не известно.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанот 16 сентября 2019г, исковые требования ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрения дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в исковом заявление указал о том, что между сторонами заключен 24 июля 2015 г. кредитный договор N 774- 39415012-810/15ф на сумму 200 000 руб. сроком погашения до 24 июля 2020 г, представив в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, выписку по лицевому счету в отношении заемщика, расчет задолженности, указав, что в кредитной организации подлинник кредитного договора отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ответчиком на изложенных в исковом заявлении условиях, сроках исполнения, внесения очередных платежей, в том числе получения денежных средств.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что отсутствие подписанного сторонами подлинного договора или надлежащим образом заверенной его копии, лишает возможности установить содержание спорного кредитного договора, дать правовую оценку его условиям, в том числе размеру процентов за пользование займом, сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, сроке возврата кредита и фактически не подтверждает заключение кредитного договора, также указав на пропуск Банком срока исковой давности по требованию к Шарапову Р.З. о взыскании перечисленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заёмщика соответствующих обязательств не может быть признан судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции состоятельным, поскольку из содержания приведенных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между АО АКБ "Пробизнесбанк" и Шараповым Р.З. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у Шарапова Р.З. кредитных обязательств не подтверждает наличие между сторонами соглашения по всем существенным условиям, таким как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 774- 39415012-810/15ф на сумму 200 000 руб. сроком погашения до 24 июля 2020 г, образование просроченной задолженности истцом, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению и регулирующий порядок взыскания задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Емелин