Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2919/2020[88-6066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тароян Р.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москалевой Надежды Алексеевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-898/2019 по исковому заявлению Москалевой Надежды Алексеевны к ООО "СамРЭК-эксплуатация", администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Москалевой Н.А, ее представителя Юсупова Т.А. (ордер от 11 марта 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя ООО "СамРЭК-эксплуатация"- Парамзина И.В. (доверенность от 30 июля 2019 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Москалева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СамРЭК-эксплуатация", администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, возложении обязанностей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", в которой произведена установка и введение в действие индивидуального газового отопления. Установка в квартире индивидуального отопления была согласована с администрацией сельского поселения Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области, также об этом было уведомлено ОО "СамРЭК?эксплуатация". С 25.10.2017 года она не пользуется услугами ответчика с ООО "СамРЭК - эксплуатация", однако ответчик продолжает начислять ей оплату за тепловую энергию. Задолженность по состоянию на 01.02.2019 года составляет 34 062, 05 рублей. Прежним собственником 1/4 доли в указанной квартире ФИО1, занимавшимся подключением индивидуального прибора отопления, в адрес ООО "СамРЭК-эксплуатация" было направлено письмо, на которое дан ответ о том. что установка такого прибора в квартире возможна только после получения соответствующего разрешения. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Договор на снабжение тепловой энергии подлежит изменению с 25.10.2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просила суд: сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу; "адрес". в переустроенном состоянии после отключения батарей от общедомовой системы отопления и установки в квартире автономного внутриквартирного отопления; обязать ООО "СамРЭК-эксплуатация" исключить "адрес" в "адрес" из числа объектов на поставку тепловой энергии с 25.10.2017 года; провести перерасчет суммы задолженности с 25.10.2017 года до погашения определенной ответчиком задолженности на общедомовые нужды; взыскать с ООО "СамРЭК-эксплуатация" штраф в размере 17031 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года, исковые требования Москалевой Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" перепланированном и переоборудованном состоянии. Обязать ООО "СамРЭК-эксплуатация" исключить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из числа объектов на поставку тепловой энергии. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе Москалевой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных в той части, в которой ей отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г..N 354, ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ " О теплоснабжении" и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части сохранения жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: "адрес" перепланированном и переоборудованном состоянии и обязании ООО "СамРЭК-эксплуатация" исключить указанную квартиру из числа объектов на поставку тепловой энергии. При этом суд исходил из того, что Москалева Н.А. является собственником квартиры, в которой произведено переоборудование системы отопления, другие собственники жилого дома дали свое согласие на установку индивидуального отопления и отключения от модульной котельной спорной квартиры, работы выполнены специализированной организацией, переоборудование не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете суммы задолженности с 25 октября 2017 года до погашения определенной ответчиком задолженности на общедомовым нужды, суд исходил из того, что сохранение жилого помещения истца в перепланированном и переоборудованном состоянии и необходимость исключения квартиры из числа объектов на поставку тепловой энергии установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обязанность ответчика ООО "СамРЭК-эксплуатация" исполнить решение суда возникнет с момента его вступления в законную силу.

Установив, что ООО "СамРЭК-эксплуатация" прав и законных интересов истца не нарушало, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО "СамРЭК-эксплуатация" штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также оставлено судом без удовлетворения. При этом судом отмечено, что подача в суд иска была необходима истцу для разрешения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении части исковых требований истца, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что фактически тепловой энергией, поставляемой ответчиком, истец не пользуется с 25 октября 2017 года, были предметом тщательного исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Учитывая, что судами не установлено нарушений прав истца со стороны ООО "СамРЭК- эксплуатация", то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Доводы кассационной жалобы об обратном, основаниями к отмене судебных актов не являются.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Р.В. Тароян

В.И. Белов