Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2944/2020[88-5736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелихова Юрия Михайловича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-859/2019 по иску Мелихова Юрия Михайловича к Зимницкому Владимиру Владимировичу, Зимницкой Елене Александровне об установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску Зимницкого Владимира Владимировича, Зимницкой Елены Александровны к Мелихову Юрию Михайловичу об установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихов Ю.М. обратился в суд с иском к Зимницкому В.В, Зимницкой Е.А. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что при образовании земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности межевание в целях установления его границ не проводилось, сведения об участке имеют статус "ранее учтенный". Земельный участок огорожен забором. Кадастровым инженером при подготовки межевого плана было проведено согласование границ со смежными землепользователями земельного участка, за исключением смежной границы с земельном участком, принадлежащим ответчикам.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчики Зимницкий В.В, Зимницкая Е.А, обратились с встречными требованиями об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, указав в обоснование требований, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Мелихова Юрия Михайловича к Зимницкому Владимиру Владимировичу, Зимницкой Елене Александровне об установлении местоположения границ земельного участка отказано, встречные исковые требования Зимницкого Владимира Владимировича, Зимницкой Елены Александровны к Мелихову Юрию Михайловичу об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Земельный участок истца (по первоначальному иску) был поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2005 г, что подтверждается кадастровым паспортом участка, при этом в выписке площадь участка указана ориентировочная 582 кв.м, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Земельный участок ответчиков (по первоначальному иску) был поставлен на кадастровый учет 19 июля 2000 г, что подтверждается кадастровой выпиской, при этом в выписке площадь участка указана ориентировочная 546 кв.м, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе выездного судебного заседания произведена фотосъемка ограждения между спорными земельными участками сторон и установлено, что часть границы смежных участков (спорной) и ограждение совпадает со стеной гаража истца, при этом на границе участка ответчиков Зимницких забор в этой части отсутствует.

При составлении заключения по земельному участку, принадлежащему Мелихову Ю.М. кадастровый инженер в качестве документа, подтверждающего существование границ 15 и более лет, взял за основу проект реконструкции жилого дома от 25 марта 1976 г, в котором отражены границы уточняемого участка с промерами длин.

В обоснование границ земельного участка, принадлежащего Зимницким В.В. и Е.А. было представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому при проведении кадастровых работ и определении границ кадастровый инженер руководствовался такими документами как: схематический план участка от 12 ноября 1976 г, схематический (генеральный) план земельного участка от 8 января 1985 г, выполненные МП "Инвентаризатор".

Судом установлено, что отсутствует спор по границе между земельным участком, принадлежащим Зимницким В.В. и Е.А. и смежным землепользователем с другой стороны спорного участка, что подтверждается показаниями собственника и актом согласования местоположения смежной границы земельного участка, существующей с 1965 г, и за основу при уточнении границ своего земельного участка Зимницкими был взят металлический столб, расположенный на смежной границы с указанным землепользователем, как межевой знак, существовавший 15 лет и более.

Ширина земельного участка, принадлежащего Зимницким В.В. и Е.А. и отраженная в межевом плане кадастровым инженером соответствует размерам, отраженным в инвентаризационной съемке земельного участка от 21 марта 2000 г, выполненной МУП "Градоустроительство".

Судом установлено, что действия самого истца Мелихова Ю.М. по строительству нескольких строений (гаража в 1989 г, сарая и бани - после 2010 г, дровницы - в 2012 г, пристроя (веранды) - в 2013 г, навеса - в 2016г.) привели к их близкому расположению к забору с участком Зимницких В.В. и Е.А, в результате чего произошло уменьшение расстояния между строениями и забором, в том числе в части спорной границы. Никаких претензий истец к предыдущим собственникам земельного участка, принадлежащего в настоящее время Зимницким В.В. и Е.А, относительно смежной границы не предъявлял. С 2000 г. гараж, расположенный на земельном участке Мелихова Ю.М, являлся границей с ответчиками, доводы о существовании расстояния между гаражом и ранее имеющимся забором, были признаны судом несостоятельными.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований Мелихова Ю.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Зимницких В.В. и Е.А, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили, что спорную смежную границу необходимо установить в соответствии с межевым планом от 22 марта 2019 г. предоставленным Зимницкими В.В. и Е.А, поскольку границы земельного участка были уточнены не только с учетом имеющихся документов, но и с учетом топографической ситуации, сложившейся на местности, границ фактического использования; Мелиховым Ю.М. не представлено доказательств существования заявленной им в исковом заявлении смежной границы на местности 15 лет и более, достаточных и допустимых доказательств наличия до 2012 деревянного забора по спорной смежной границе, не установлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе о существовании на местности 15 и более лет границ земельного участка отраженной в межевом плане, предоставленном истцом в обоснование иска, были предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в дело иных смежных землепользователей не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае спор о смежной границе возник между истцом и ответчиком, данных о том, что указанный спор затрагивает интересы каких-либо иных лиц, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, иными смежными землепользователями границ земельного участка, принадлежащего Зимницким В.В. и Е.А, согласованы в установленном законе порядке, о чем имеется в межевом плане от 22 марта 2019 г. соответствующий акт согласования границ земельного участка. Факт уточнения обоснования встречного искового заявления Зимницкими В.В. и Е.А. не изменяло предмета исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелихова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян