Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-301/2019[88-95/2020-(88-1909/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кугай Ольги Викторовны к ООО "Лифан Моторс Рус" об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2019 по гражданскому делу N 2-8/19.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Кугай Ольги Викторовны и представителя ООО "Лифан Моторс Рус" Алиева Р.Т, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кугай О.В. обратилась в суд с иском к ООО АК "Дервейс" о принятии некачественного автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО АК "Дервейс" на ООО "Лифан Моторс Рус".

Истец просил суд обязать ООО "Лифан Моторс Рус" принять некачественный автомобиль LIFAN215800 N, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 610 000 руб, взыскать разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 232 702 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8 427 руб, 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 г. до дня фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.04.2019г. исковые требования Кугай Ольги Викторовны удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Лифан Моторс Рус" принять некачественный автомобиль LIFAN 215800 N, 2015 года выпуска. Взыскал с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Кугай Ольги Викторовны уплаченную за товар денежную сумму в размере 610 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 232 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 877 702 рубля. Взыскал с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Кугай Ольги Викторовны неустойку из расчета 1 % (8 427 рублей 02 копейки) от стоимости товара в размере 842 702 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 05.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскал с ООО "Лифан Моторс Рус" в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 12 127 (двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лифан Моторс Рус" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Самара.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае общий срок ремонта в течении одного гарантийного года не превышает максимально допустимый, а также что к моменту предъявления претензии гарантия на автомобиль закончилась.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Данная позиция также содержится и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Судом установлено, что 22.07.2015 г. между ООО "АсАвто" и Кугай О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N Т00000211, в соответствии с которым Кугай О.В. приобрела в собственность автомобиль LIFAN215800 N, 2015 года выпуска, стоимостью 610 000 руб.

Согласно акту приема-передачи, 22.07.2015 г. указанный автомобиль передан покупателю Кугай О.В.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявились недостатки.

Из заказа-наряда N БА 00005218 от 05.07.2018 г. в отношении автомобиля истца проведены работы в период с 11.06.2018 г. по 05.07.2018 г. (26 дней) по замене головки блока цилиндров.

Согласно заказ-наряду N СА 20029392 от 31.08.2018 г, в период с 13.07.2018 г. по 31.08.2018 г. (48 дней) в автомобиле выполнены работы по замене шатунных вкладышей.

31.07.2018 г. истец обратился с претензией к ООО АК "Дервейс" о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал о невозможности использования истцом товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль истца неоднократно находился на ремонте, устранение различных недостатков привело к невозможности использования истцом автомобиля более чем 30 дней в течение 3-го года гарантийного срока, в связи с чем, истец вправе предъявить требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Лифан Моторс Рус" принять некачественный автомобиль LIFAN 215800 VIN N, и взыскал с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Кугай О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 610 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 19/С-40 от 25.02.2019 г, выполненной ООО "ЭкспертОценка", на момент проведения экспертизы аналогом автомобиля LIFAN 215800 VIN N, р N, является автомобиль LIFAN X60NEW. Рыночная стоимость нового автомобиля LIFAN X60NEW составляет 842 702 руб.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" N 19/С-40 от 25.02.2019 г, на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана разница в стоимости спорного автомобиля в размере 232 702 руб. (842 702 руб.- 610 000 руб.)

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции снизил до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки по составлению заключения эксперта N 1810-245/96 от 10.10.2018 г, выполненного ЦСЭ "ВолгаЭксперт" по заказу Кугай О.В, об определении аналогичного автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку истец как кредитор не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку такого неисполнения.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, выполненные по заказ-наряду N СА 20029392 от 31.08.2018 г. не являются гарантийными по отношению к ООО "Лифан Моторс Рус", несостоятельны, поскольку согласно указанному заказ-наряду выполнен гарантийный ремонт по устранению недостатком в автомобиле, доказательств обратного ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при замене одного ответчика (ООО АК "Дервейс") на другого (ООО "Лифан Моторс Рус") не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае имело место также уточнение исковых требований со стороны истца, в ходе которых он предъявил требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, к официальному дилеру ООО АК "Дервейс" - ООО "Лифан Моторс Рус", что является его правом и оснований для отказа в привлечении к участию в процессе иного ответчика у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Лифан Моторс Рус" судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Лифан Моторс Рус".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова