Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3041/2019[88-2070/2020-(88-4401/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.

Судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гусеву Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взысканию на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гусева Дмитрия Павловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019г. по гражданскому делу N 2-4779/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Гусеву Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 506 158 рублей 30 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 14 261 рубль 58 копеек и обращении взысканию на заложенное имущество в виде автомобиля "Hyundai Solaris", год выпуска - 2016, цвет - серебристый, двигатель N N. кузов N, N.

В обоснование исковых требований указало, что 29.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 472 406 рублей сроком на 36 месяцев под 12, 20% годовых.

В обеспечение своих кредитных обязательств по кредитному договору ответчик передал вышеуказанный автомобиль в залог истцу (договор залога транспортного средства N от 29.08.2016г.)

Ответчиком обязанность по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019г, исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гусеву Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Гусева Дмитрия Павловича в пользу акционерного публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскана задолженность в сумме 472 229 рублей, в том числе 425 618 рублей 99 копеек - просроченная задолженность, 33 175 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 4 084 рубля 88 копеек - проценты по просроченной задолженности, 3 000 рублей - неустойка по кредиту, 3 350 рублей 07 копеек - неустойка по процентам, 3 000 рублей - неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины 14 261 рубль 58 копеек.

Обращено взыскание на имущество, в виде автомобиля модели "Hyundai Solaris", год выпуска - 2016, цвет - серебристый, двигатель N N, кузов N N, VIN- N N, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение норм материального права, выразившегося в том, что частичное погашение кредита выполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.12.2016 г. N 306 на сумму 16100 рублей, не принятое к списанию банком. Кроме того не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки и процентов по кредиту, полагает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерные действия банка по непринятию к списанию частичного погашения долга привело к дополнительному начислению процентов и неустойки в отсутствие вины должника.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 472 406 рублей, сроком на 36 месяцев, под 12, 20% годовых.

В обеспечение своих кредитных обязательств по кредитному договору ответчик передал вышеуказанный автомобиль в залог истцу на основании договора залога транспортного средства N N от 29.08.2016г.

Согласно представленному ответчиком приходному кассовому ордеру N 306 от 02.12.2016г, Гусевым Д.П. на счет N, открытый в целях исполнения им своих обязательств по кредитному договору, зачислена сумма в размере 16 100 руб.

15.12.2016г. приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 от той же даты введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

03.03.2017г. приказом Банка России у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО "Татфондбанк" от 11.04.2017г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к выводу о взыскании с Гусева Д.П. просроченной задолженности в размере 425 618, 99 руб, просроченные проценты в размере 33 175, 06 руб, процентов на просроченную задолженность в размере 4 084, 88 руб, а также неустойки за нарушение обязательств. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых неустоек. Решением также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, судебными инстанциями не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

02.12.2016г. должником произведен платеж в счет ежемесячного погашения долга в сумме 16100 руб, что соответствует исполнению согласно условиям заключенного кредитного договора.

В связи с чем довод истца о том, что погашение аннуитетного платежа по кредитному договору в силу графика подлежало только 29.12.2016г. и кроме того в отношении банка 15.12.2016г. введен мораторий, поэтому сумма остатка на счете не была списана в счет погашения очередного платежа не должен приниматься во внимание.

Поскольку на расчетном счету заемщика имелись денежные средства в достаточном количестве для погашения очередного аннуитетного платежа по кредиту, и банк, и временная администрация в силу требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395 "О банках и банковской деятельности", в период до отзыва лицензии и после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации, имели возможность списать указанные денежные средства, направив их на погашение задолженности по кредиту, однако указанные действия со стороны истца, осуществлены не были.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова