Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3051/2020[88-4617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засовой Марии Петровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Абдулинский", администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении убытков

по кассационной жалобе УМВД России по Оренбургской области на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2019г. по гражданскому делу N 2/2/183/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Засова Мария Петровна обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что 01 марта 2018 года инспектором по делам несовершеннолетних ОП МО МВД России "Абдулинский" Кручининой О.А. в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Просила взыскать в счёт компенсации морального вреда - с Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, ОП МО МВД России "Абдулинский", за счёт средств казны Российской Федерации - 20 000 рублей и возмещении убытков в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области за счёт казны Оренбургской области - 20 000 рублей и возмещение убытков в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.08.2019г. исковые требования Засовой Марии Петровны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и возмещении убытков, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Засовой Марии Петровны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 150 рублей.

Суд взыскал в пользу Засовой Марии Петровны с муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, в лице администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в возмещение судебных расходов 150 рублей.

В остальной части исковых требований Засовой М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2019г. решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.08.2019г. отменено в части удовлетворения исковых требований Засовой Марии Петровны к муниципальному образованию Матвеевский район Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области о компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым Засовой Марии Петровне в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Матвеевский район Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказано.

Изменен размер возмещённых Засовой Марии Петровне за счёт средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины, увеличив его до 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что суды неверно установили обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 марта 2018 года инспектором по делам несовершеннолетних ОП МО МВД России "Абдулинский" Кручининой О.А. в отношении Засовой М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

12 апреля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока привлечения Засовой М.П. к административной ответственности, по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2018 года постановление от 12 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тоже время суд указал, что при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области были допущены процессуальные нарушения.

Решением Оренбургского областного суда от 19 февраля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Засовой М.П. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 1069, 1071, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о незаконности привлечения Засовой М.П. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда Засовой М.П, за счёт Российской Федерации в лице МВД России в сумме 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с характером причинённых потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.08.2019г. в части удовлетворения исковых требований Засовой Марии Петровны к муниципальному образованию Матвеевский район Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решением Оренбургского областного суда от 19 февраля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Засовой М.П. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, вывод судов о том, что в действиях Засовой М.П. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ненадлежащего исполнения последней обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для компенсации морального вреда за счёт муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области у суда первой инстанции не имелось. Как указывала Засова М.П, моральный вред действиями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области причинён ей тем, что, она была привлечена к административной ответственности. Однако данный орган ее к административной ответственности не привлекал, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УМВД России по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.08.2019.

Председательствующий О.Н.Якимова

Судьи Е.В.Федотова

Н.А.Назейкина