Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3134/2020[88-7982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Серебряковой О.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илясовой Надежды Павловны на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-79/2018 по иску Илясовой Надежды Павловны к Администрации г. Чебоксары, ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер", Самокаевой Ольге Юрьевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Илясовой Н.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2018 г. по иску Илясовой Н.П. к Администрации г. Чебоксары, ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер", Самокаевой О.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебное заседание не явились: Илясова Н.П, Самокаева О.Ю, представители Администрация г. Чебоксары, ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер", МКУ Земельное Управление, Росреестра Чувашской Республики, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам проживания и нахождения.

Согласно телефонограмме от 21 апреля 2020 г. представитель заявителя кассационной жалобы Илясовой Н.П. - Шиповалова В.Я. не возражала против рассмотрения кассационной жалобы без участия стороны истца.

В соответствии с письменными ходатайствами представителя Самокаевой О.Ю. - Никифоровой А.Л. и генерального директора ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер" - Токмолаевой Л.И. от 22 апреля 2020 г. и 27 марта 2020 г. соответственно, указанные лица не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решением Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2018 г..Илясовой Н.П. в иске к Администрации г..Чебоксары, ООО "НПП "Инженер", Самокаевой О.Ю. о признании недействительным и отмене: схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО "НПП "Инженер"; постановления Главы администрации г..Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по ул.

Сельская, 5 "а" города Чебоксары", признать его недействительным, противоречащим закону и применении последствий его недействительности: признании недействительными: межевого плана перераспределенного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", изготовленного ООО "НПП "Инженер"; соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г..Чебоксары и ответчиками Уховой А.Г. и Самокаевой О.Ю. о перераспределении земельных участков земель общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и земельного участка ответчиков с кадастровым номером N; регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и N по земельному участку ответчиков Уховой А.Г. и Самокаевой О.Ю. с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; свидетельства о праве на наследство ответчика Самокаевой О.Ю. за N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; регистрационной записи в ЕГРН за N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Самокаевой О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обязании Самокаевой О.Ю. устранить последствия нарушения прав истца - препятствия в распоряжении и пользовании истцом Илясовой Н.П. смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и освобождении проезда на смежный земельный участок истца через ворота шириной 3 метра; обязании демонтировать за свой счет забор на земельном участке с кадастровым номером N от т.9 с координатами Х N У N до т.10 с координатами Х N У N согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО "НПП "Инженер" и установить новый забор с координатами в точке н9 N, N, соединив точку н9 в одну линию с существующей точкой 10 с координатами N, N - отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Илясова Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2018 г..по иску к Администрации г..Чебоксары, ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер", Самокаевой О.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что к таковым относятся следующие обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения дела: в землеустроительных делах земельного участка Самокаевой О.Ю. от 1997 г..и 2007 г..расстояние от красной линии от т. 1 до углового столба ограды Илясовой Н.П. с северо-восточной стороны было равно "данные изъяты" м, а в межевом плане 2016 г..это расстояние уменьшилось до "данные изъяты" м, остальные параметры земельных участков остались без изменения, что привело к преднамеренному уменьшению ответчиками открытой части ворот с "данные изъяты" м до "данные изъяты" м; установленная в решении суда ширина переулка в "данные изъяты" м не соответствует ее фактической ширине, что установлено в ходе измерений в 2019 г..; в материалы дела ответчиками представлен заведомо ложный документ от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя начальника Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г..Чебоксары об отсутствии сведений об утверждении красных линий в районе земельного участка с кадастровым номером N; Самокаева О.Ю. и ее правопредшественники не выполнили ранее принятые на себя обязательства; в заявлении в адрес Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре красных линий указано на то, что не будут нарушать права и интересы Администрации и иных физических и юридических лиц; имели место преднамеренные действия Самокаевой О.Ю. по перекрытию ворот истца забором, преследующей цель не допустить продажу земельного участка истцом; ответчики в ходе судебного разбирательства необоснованно утверждали об отсутствии документов по красной линии, проходящей по надворным

постройкам Самокаевой О.Ю.; проверкой установлено: что граница от т. 9 до т. 1 между земельными участками истца и Самокаевой О.Ю. не является смежной; переулок в районе земельных участков истца и ответчика является тупиковым, а не сквозным; иных вариантов обустройства проезда на земельный участок истца не имеется, ворота истца не перекрыты сеткой Рабица и функционируют, забор на земельном участке Самокаевой О.Ю. установлен не по координатам местоположения границ земельного участка Илясовой Н.Н.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного Постановления).

Проанализировав установленные решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2018 г. обстоятельства, принимая во внимание, что действующее законодательство не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут пересмотр решения суда, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решений судами не был учтен ряд обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку положены заявителем жалобы в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и уже были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, высказавших суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчиков и не приняты во внимание доводы стороны истца, является необоснованной, поскольку противоречит содержанию вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Илясовой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

Н.А. Назейкина