Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3155/2020[88-5170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Зуфара Фаридовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-3356/2019 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Садыкову Зуфару Фаридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Садыкову З.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 июня 2014 г. между ООО " "данные изъяты"" и Садыковым З.Ф заключен договор займа N согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 рублей под 13, 9 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Садыков З.Ф. передал в залог обществу приобретаемую квартиру, оформлена закладная. " "данные изъяты"" свои обязательства выполнило надлежащим образом. 1 июля 2014 г. права по закладной переданы ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банком направлены требования о досрочном погашении займа, однако, указанные требования не исполнены. По состоянию на 4 марта 2019 г. задолженность Садыкова З.Ф. по договору займа составила 4 261 496, 73 рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор займа, взыскать задолженность в размере 4261496, 73 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13, 9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3073066, 62 рублей за период с 5 марта 2019 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на 2х-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с кадастровым номером 16:50:150106:849, общей площадью - 64 кв. м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации с торгов 2880000 рублей, взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 41507 48 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор займа N от 11 июня 2014 г, заключенный между Садыковым Зуфаром Фаридовичем и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", взыскано с Садыкова Зуфара Фаридовича в пользу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" задолженность по договору займа N от 11 июня 2014 г. по состоянию на 4 марта 2019 г. в размере 3 849 216, 99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 13, 9%, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3 073 066, 62 рублей за период с 5 марта 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 507, 48 рублей, обращено взыскание на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с кадастровым номером 16:50:150106:849, общей площадью - 64 кв. м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 2 880 000 рублей.

В кассационной жалобе Садыковым З.Ф. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскании неустойки и снижении ее до 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 11 июня 2014 г. между ООО " "данные изъяты"" и Садыковым З.Ф. заключен договор займа N, согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: "адрес", состоящего из 2- х комнат, общей площадью 64 кв.м, стоимостью 4250000, кадастровый N, на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой по займу 15, 9% годовых, действующих со дня следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Обеспечение обязательств Заемщика удостоверено закладной от 11 июня 2014 г. в соответствии с которой денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом N от 5 июня 2014 г, составленным оценщиком ФИО3 (член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", регистрационный N), определена в размере 4257000 рублей, государственная регистрация ипотеки произведена 20 июня 2014 г. за N.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора займа Займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам.

1 июля 2014 г. права на закладную переданы Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРТОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N от 5 марта 2014 г.

Согласно пункту 4.4.1 договора займа, Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.

В пункте 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно пункту 5.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец 22 августа 2018 г. направил Садыкову З.Ф. требование о досрочном возврате задолженности по договору займа в размере 3466039, 87 рублей и расторжении договора.

Согласно расчету Банка по состоянию на 4 марта 2019 г. задолженность по договору займа N от 11 июня 2014 г. составляет 4261496, 73 рублей и включает задолженность по просроченному основному долгу - 3073066, 62 рублей; по просроченным процентам за пользование займом - 570010, 51 рублей; по неустойке - 618419 60 рублей.

В период с 6 марта 2019 г. по 19 сентября 2019 г. платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер взыскиваемой неустойки в 3 раза до 206139, 86 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов отклоняя доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Кредитным договором определена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что взыскание неустойки в размере, указанном истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, и взыскал с ответчика 206139, 86 рублей в качестве неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Относительно доводов ответчика о том, что ответчик не получал требование о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необоснованность данных суждений. Судом установлено, что истцом направлено ответчику требования от 22 августа 2018 г. о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Неполучение ответчиком указанного требования в силу правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекло оснований для оставления требований истца без удовлетворения.

Неполучение требования Банка о наличии задолженности по кредиту и необходимости его погашения на правильность выводов судов не влияет, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, обязанности заемщика погасить имеющуюся задолженность данное обстоятельство не снимает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Зуфара Фаридовича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Г. Колесников