Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3190/2019[88-513/2020-(88-2767/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НПО "Акватек" к нотариусу нотариального округа города Казани Даутовой Фариде Гумеровне о возврате денежных средств с депозита нотариуса

по кассационной жалобе "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда города Казани от 11.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2019г. по гражданскому делу N 2-752/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "НПО "Акватек" обратилось в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Казани Даутовой Ф.Г. о возврате денежных средств с депозита нотариуса.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2014г. между ООО "НПО "Акватек" и АКБ "Банк Город" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 230 -КЛЗ -ЮЛ о выдаче 200 000 000 рублей траншами с различными сроками, который не мог превышать 365 дней. Дополнительными соглашениями сроки возврата каждого транша изменялись. 16.11.2015г. АКБ "Банк Город" отозвана лицензия. До отзыва лицензии банк свои права требования к истцу переуступил АО "Нефтьгаз-Развитие", которое в свою очередь уступило права требования ООО "Невада". Однако ни один из цессионариев не уведомил должника об уступке и не представил соответствующие документы. В связи с этим, истцом на депозит нотариуса были внесены денежные средства: сумма основного долга - 66 676 809 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом - 5 226 911 рублей 94 копейки. В связи с отсутствием сведений о личности кредитора истец обратился к нотариусу с заявлением о возврате внесенных денежных средств. Поскольку денежные средства кредитором не истребованы, срок для обращения в суд с соответствующими требованиями истек, истец обратился в суд и просит обязать нотариуса возвратить денежные средства в размере 71 903 722 рублей 21 копейки, внесенные на депозитный счет N.

Решением Кировского районного суда города Казани от 11.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2019г, иск ООО "НПО "Акватек" удовлетворен. По вступлении решения суда в законную силу нотариусу нотариального округа города Казани Даутовой Фариде Гумеровне надлежит возвратить ООО "НПО "Акватек" денежные средства в размере 71 903 722 рублей 21 копейки, внесенные на депозитный счет N N, во исполнение обязательств по кредитному договору N 230 ?Клз ?Юл, заключенному 30 июля 2014 года между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "НПО "Акватек".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования истца отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор, повторно приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.07.2014 между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "НПО "Акватек" заключен кредитный договор N 230-Клз-Юл о предоставлении кредитной линии на общую сумму 200 000 000 рублей сроком до 28.07.2017г. под 15% годовых с уплатой каждого транша не позднее 365 дней.

16.11.2015г. приказом Центробанка Российской Федерации N ОД-3182 у АКБ "Город" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.11.2015г. заемщик уведомлен кредитором об уступке прав требований к нему АО "НефтьГаз-Развитие".

01.04.2016г. в адрес истца направлено уведомление об уступке прав требований к нему к ООО "Невада".

В марте, апреле 2016 года ООО "НПО "Акватек" в счет исполнения обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса Даутовой Ф.Г. внесены денежные средства на общую сумму 71 903 722, 21 руб. для передачи АКБ "Город" (ЗАО) либо его правопреемнику.

02.10.2018 г. руководитель ООО "НПО "Акватек" обратился к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств с депозита нотариуса в связи с отзывом у кредитора лицензии и отсутствием сведений о его правопреемнике, в ответ на что нотариусом указано на возможность получения внесенных денежных средств с депозита только по решению суда.

Суды, удовлетворяя требования истца, правомерно и обоснованно исходили из того, что на момент обращения истца к нотариусу о возврате денежных средств с депозита и на момент отказа нотариуса в выдаче денежных средств - 02.10.2018г, у нотариуса не имелось ни сведений о заинтересованности Банка в получении денег с депозита, ни заявления о выдаче Банку денежных средств. Обращение Банка о заинтересованности в получении денег было направлено нотариусу только после получения от него извещения о поступлении заявления истца о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах у истца не имелось препятствий для получения денежных средств с депозита, в том числе предусмотренных пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в виде заявления кредитора об их получении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию нижестоящих судов в виду следующего.

По смыслу статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим

Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что при отсутствии заявленных требований о получении денежных средств из депозита надлежащим кредитором, истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, а также в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору, действия истца по истребованию внесенной в депозит нотариуса денежной суммы являются разумными и добросовестными, поскольку не нарушают прав иных лиц, а исполнение обязательства, по которому истек срок исковой давности, не требуется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 11.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова