Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3191/2020[88-4303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Антонины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2212/2018 по заявлению Семеновой Антонины Сергеевны об установлении факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Семенова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просила установить факт нахождения ее на иждивении своей троюродной сестры ФИО3, умершей 07 марта 17 "адрес" указанного факта необходимо ей для вступления в права наследования после смерти ФИО3, в том числе на квартиры, расположенные по адресам: "адрес", и "адрес".

Решением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Семеновой А.С. удовлетворено, установлен факт нахождения заявителя на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, заявление Семеновой А.С. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Семеновой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку Семенова А.С. является наследником восьмой очереди, принявшим наследство по закону на имущество, входящее в состав наследственной массы, которое не может считаться выморочным. В связи с этим, Департамент управления имуществом городского округа Самара не может претендовать на имущество, оставшееся после смерти ФИО3

Заявитель Семенова А.С, нотариус "адрес" ФИО4 и представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Семенова А.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении своей троюродной сестры ФИО3, умершей 07 марта 17 "адрес" указанного факта необходимо ей для вступления в права наследования после смерти ФИО3, в том числе на квартиры расположенные по адресам: "адрес", и "адрес".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена только нотариус ФИО4

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела факт нахождения Семеновой А.С. на иждивении ФИО3 подтвержден, установление данного факта необходимо заявителю для оформления своих наследственных прав.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, ранее не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, в которой указал, что им были поданы заявления в суд о признании права собственности на указанные выше квартиры, являющиеся выморочным имуществом. При рассмотрении данных заявлений Департаменту стало известно, что Семенова А.С. установилафакт нахождения на иждивении умершей и оформила наследственные права на квартиры.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем деле спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление Семеновой А.С. без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иное толкование норм права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Семеновой А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Антонины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева