Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3213/2020[88-4901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Подгорновой О.С, судей Гаиткуловой Ф.С. и Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пигалева Юрия Сергеевича - Глазковой Анны Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2019 г.

по гражданскому делу N 2 - 3681/2019 по иску Пигалева Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Пигалев Ю.С. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Русс" (далее - ООО Эппл Русс) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2016 г. истец в ООО "ДНС -Волга" приобрел смартфон "Apple IPhone 7 128Gb Plus Gold", серийный N, стоимостью 76 999 рублей.

По истечении гарантийного срока и двух лет эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон не работает.

Экспертным исследованием ООО "Сервис Групп" от 24 октября 2018 г. установлено, что в смартфоне "Apple IPhone 7 128Gb Plus Gold", серийный N имеется производственный дефект в виде невозможности включения аппарата в связи с выходом из строя основной платы.

16 ноября 20918 г. Пигалев Ю.С. обратился к ООО "Эппл Рус" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое получено ответчиком 26 ноября 2018 г.

20 декабря 2018 г. Пигалев Ю.С. обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости товара, претензия получена 9 января 2019 г.

21 января 2019 г. ООО "Эппл Рус" направило в адрес Пигалева Ю.С. аппарат с другим серийным номером N.

29 января 2019 г. Пигалев Ю.С. получил ответ на претензию, из которой следовало, что требование о безвозмездном ремонте удовлетворено.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Пигалева Ю.С. - Глазкова А.С. просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2016 г. между истцом и ООО "ДНС - Волга" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона "Apple IPhone 7 128Gb Plus Gold", серийный N.

Импортером сотового телефона является ответчик.

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности истец обратился в ООО "Сервис Групп" для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24 октября 2018 г. имеется производственный дефект в виде невозможности включения аппарата. Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток является неустранимым дефектом. Среднерыночная стоимость нового телефона составляет 51 590 руб.

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, которая получена ответчиком 26 декабря 2019 г.

11 января 2019 г. ООО "Эппл Рус" произвело ремонт принадлежащего истцу смартфона путём замены аппарата на новый, при этом, произошло изменение серийного номера аппарата на N.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пигалевым Ю.С. исковых требований, суд исходил из того, что выявленный в принадлежащем истцу смартфоне "Apple IPhone 7 128Gb Plus Gold" производственный дефект в виде выхода из строя системной платы не является существенным и неустранимым, ответчик безвозмездно устранил дефект предоставив Пигалеву Ю.С. новое устройство в работоспособном состоянии, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований в порядке пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции указав, что стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50 % от стоимости устройства, поэтому выявленный недостаток по данному основанию также не является существенным, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатков на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а следовательно и гражданско-правовая ответственность за неисполнение данной обязанности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном их устранении, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Как правильно указали суды, закон не предусматривает ограничений относительно способа устранения недостатка, в связи с чем таковой может быть устранен ремонтом вышедших из строя деталей, их заменой либо иным способом, обеспечивающим наличие потребительских свойств у товара.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что недостаток в товаре не является существенным, поскольку может быть устраним без несоразмерных расходов или затрат времени в связи с тем, что стоимость устранения недостатка не превышает 50% от стоимости устройства, следовательно, у ответчика отсутствовала предусмотренная пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей обязанность по его устранению равно как по возврату уплаченной за товар суммы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пигалева Юрия Сергеевича - Глазковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Емелин