Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3217/2020[88-7049/2020]

Дело N 88-7049/2020

25 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел единолично кассационную жалобу Панариной Акжаны Сагиевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30.07.2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.10.2019г. по гражданскому делу N 02-1244/59/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Панариной Акжане Сагиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с иском к Панариной Акжане Сагиевне, просило взыскать с заемщика 39679, 01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027, 17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.10.2019г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", удовлетворены.

Суд взыскал с Панариной Акжаны Сагиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору N N от 11 июня 2013 года за период с 11.02.2015 г. по 13.06.2016 г. в размере 39 679 рублей 01 копейка, из которых 30 466, 86 рублей - основной долг, 9 212, 15 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 027 рублей 17 копеек, а всего 40 706 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, прекратить производство по делу.

В обоснование кассатор ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 июня 2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Панариной А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику представлен кредит на сумму 50000 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, на срок 36 мес.

06 августа 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор уступки права требования N114, в соответствии с которым ПАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО "Национальная служба взыскания" право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, сумму основного долга, комиссии, штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Выпиской из приложения N1 подтверждается переход прав требований к Панариной А.С. по кредитному договору от 11 июня 2013 г. N в сумме 77450, 24 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 382, 384, 389, 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности по заявленным требованиям, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Панариной А.С. задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 11 февраля 2015г. по 13 июня 2016г.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку Панариной А.С. письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора в материалы дела и суду не представлено, мировой судья определив, что срок исковой давности начинает течь с 11 апреля 2014 г, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 11 февраля 2015 г. по 13 июня 2016 г, в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Панариной Акжаны Сагиевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30.07.2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.10.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Панариной Акжаны Сагиевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30.07.2019г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.10.2019г.

Судья О.Н.Якимова