Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3222/2019[88-511/2020-(88-2764/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теселкиной Зинаиды Андреевны к Троцкому Глебу Владимировичу, действующему от имени Ченцовой Елены Сергеевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Троцкого Глеба Владимировича - финансового управляющего Ченцовой Елены Сергеевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019г. по гражданскому делу N 2-507/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Теселкина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к финансовому управляющему Е.С. Ченцовой - Г.В. Троцкому об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей с 17.07.2016г. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул. Владимира Ленина, кадастровый номер N. Для использования арендованного земельного участка в рамках заключенного договора аренды N210 от 17.07.2016г. истец обязалась разместить торговый павильон (аптека). Но на указанном земельном участке уже имеется аптека площадью 98, 5 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащая на праве собственности Е.С. Ченцовой, при этом договоренностей с ответчиком о пользовании земельным участком у истца не имеется. Вышеуказанное нежилое помещение является движимым имуществом, фундамент отсутствует, вся конструкция данного павильона без ущерба для его функциональности может быть перенесена.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования с указанием об устранении препятствий в пользовании земельным участком З.А. Теселкиной, а именно произвести перенос аптеки - нежилого помещения на земельный участок кадастровый номер N, производственная база, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17.04.2019г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Троцкого Глеба Владимировича, действующего от имени Ченцовой Елены Сергеевны, Ченцову Елену Сергеевну устранить препятствия в пользовании земельным участком Теселкиной Зинаиды Андреевны - перенести нежилое помещение, площадью 98, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" А, кадастровый номер N на производственную базу, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан 17.04.2019г. по данному делу изменено. Суд возложил на Ченцову Елену Сергеевну и финансового управляющего Ченцовой Елены Сергеевны - Троцкого Глеба Владимировича обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, находящимся в аренде у Телелкиной Зинаиды Андреевны, путем освобождения данного земельного участка от строения - торгового павильона (аптеки) площадью 98, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ченцовой Елене Сергеевне.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор повторно указывает на то, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, не является объектом самовольной постройки, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке, в свою очередь суды, делая вывод о самовольности постройки и необходимости ее сноса, вышли за пределы заявленных требований. Кроме того, полагает нарушенными права супруга ответчика Ченцовой Е.С, поскольку нежилое помещение - аптека приобреталось в собственность в браке, но супруг ответчика к участию в деле привлечен не был.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка N210 от 17.07.2016г. года Теселкиной З.А. принадлежит на праве аренды земельный участок 200 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N принадлежащее на праве собственности Ченцовой Е.С.

Договор между собственником помещения и владельцем земельного участка отсутствует.

Суды нижестоящих инстанций, рассматривая требования истца, руководствуясь положениями статей 311, 209, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств, пришли к верному выводу о нарушении права владельца земельного участка, выраженное в препятствии в пользовании указанным участком.

Вместе с тем, следует отметить что, в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике п разрешении споров, связанных с защитой права собственности и друг вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Так, согласно заключению ООО "КВАДР" аптека, принадлежащая ответчику, относится к типу временных построек общественного назначения, и без ущерба для его качественных характеристик может быть демонтирована и перевезена на другое место. Таким образом, рассматриваемый объект не является объектом капитального строительства.

Справедливо и обоснованно изменение решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о переносе спорного объекта ответчика на иной участок, поскольку судом первой инстанции не установлена техническая возможность для размещения на данном участке спорного здания и наличие согласия собственника производственной базы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия относится критически к доводу представителя ответчика относительно того, что нарушены нормы процессуального права: не привлечен к участию в деле супруг ответчика, которому на праве общей собственности принадлежит аптека. Поскольку аптека не относится к объектам недвижимости, следовательно, и права супруга как сособственника движимой вещи нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Троцкого Глеба Владимировича - финансового управляющего Ченцовой Елены Сергеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 17.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троцкого Глеба Владимировича - финансового управляющего Ченцовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.В. Федотова

О.Н. Якимова