Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3265/2020[88-7004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александру Викторовичу Гущину о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019г. по гражданскому делу N2-7424/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гущину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года, в размере 268271 рубля 52 копеек, из которой 94651 рубль 19 копеек - задолженность по основному долгу, 117931 рубль 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 55688 рублей 59 копеек - штрафные санкции, а также взыскать государственную пошлину в размере 5882 рублей 72 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019г, исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александру Викторовичу Гущину о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Суд взыскал с Александра Викторовича Гущина в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 30 июля 2015 года N N задолженность по основному долгу в размере 90903 рубля 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 109627 рублей, штрафные санкции в размере 27801 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором потребительского кредита N N от 30 июля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило А.В. Гущину в пользование кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100000 рублей на срок до 31 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, 51, 1% годовых при снятии денежных средств наличными или перевода на счет "до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, а также пени, размер которых определен в пункте 12 кредитного договора. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства предоставлены заемщику 30 июля 2015 года, единственный платеж в погашение основного долга и процентов произведен 20 августа 2015 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N от 30 июля 2015 года истец 27 апреля 2018 года направил ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность А.В. Гущина по кредитному договору N N от 30 июля 2015 года по состоянию на 2 июля 2019 года составляет 332167 рублей 32 копейки, из которой 94651 рубль 19 копеек - задолженность по основному долгу, 117931 рубль 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 119584 рубля 36 копеек - штрафные санкции.

Ссылаясь на нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом требование о взыскании штрафных санкций заявлено исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снижено до суммы 55688 рублей 59 копеек.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 309, 819, 811, 330, 330, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности - обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановилко взысканию штрафные санкции в размере 27 801 рубля 92 копеек.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Назейкина