Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-327/2020-(8Г-5473/2019)[88-2409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ибрагимова Азгата Ахатовича и Хайруллина Рафаэля Нурулловича, действующего в интересах Ибрагимова Азгата Ахатовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4076/2019 по иску Ибрагимова Азгата Ахатовича к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Ибрагимова А.А. - Хайруллина Р.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9, и представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Постникова П.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N МД-93590/16, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" Данилова Е.В, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождения очередной аттестации, получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну формы N, являющегося обязательным для осуществления обязанностей руководителя Федерального казенного предприятия "Авангард" (далее по тексту - ФКП "Авангард"), между истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации был заключен очередной трудовой контракт N/к-р, регулирующий отношения между ответчиком и руководителем ФКП "Авангард".

ДД.ММ.ГГГГ истцом по факсу получен приказ Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N/к-р о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/к-р на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания прекращения трудового договора в приказе указан протокол внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которые осуществляет ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского", от ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол в адрес истца не был направлен. Истец о назначении и проведении внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий работодателем либо иным лицом не уведомлялся. Названный приказ истец считает незаконным, поскольку основания для расторжения с ним трудового договора отсутствовали и нарушен порядок увольнения.

Так, приказ о расторжении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ N/к-р вынесен с нарушением требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 2, 4, 7 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Указанный приказ вынесен на основании решения, не согласованного с аттестационной комиссией в составе предусмотренном пунктом 4 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, поскольку проект решения о расторжении с истцом трудового договора не согласован с коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, внеочередное заседание аттестационной комиссии проведено в отсутствии члена Военно-промышленной комиссии Российской Федерации включенного в состав аттестационной комиссии. Внеочередное заседание комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением пунктов 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке заключения трудовых договоров и аттестаций с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий", а именно с нарушением трехгодичного периода проведения аттестации. Внеочередное заседание комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий проведено в незаконном составе, Капранов Д.В, подписавший протокол внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ, членом аттестационной комиссии не является. В нарушение пункта 7 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий в протоколе внеочередного заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать мнение каждого члена аттестационной комиссии.

Указывает на наличие со стороны ответчика дискриминации трудовых прав и свобод истца со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента промышленности обычных вооружений, спецхимии и боеприпасов Минпромторга России Капранов Д.В. совместно с советником по безопасности Минпромторга России Васильевым Б.М. в приказном порядке обязали истца принять на работу на должность заместителя руководителя ФКП "Авангард" Ихсанова И.А, который не имеет специального допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, имеющего сомнительную биографию. Также данные обстоятельства подтверждаются понуждением истца к подписанию мирового соглашения о выплате ООО "Траст-С" денежных средств в размере 84 513 057 рублей. Впоследствии, в отношении истца, ФКП "Авангард", ООО "УТТ", являющегося основным заказчиком ФКП "Авангард", были инициированы проведение ряда проверок. За отказ истца от утверждения в судебном порядке мирового соглашения, подписанного с ООО "Траст-С", директор Департамента промышленности обычных вооружений, спецхимии и боеприпасов Минпромторга России Капранов Д.В. совместно с советником по безопасности Минпромторга России Васильевым Б.М. предлагали истцу уволиться с должности руководителя ФКП "Авангард" по собственному желанию.

Ибрагимов А.А. считает свое увольнение по данному основанию незаконным в связи с нарушением его трудовых прав и порядка прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: признать незаконными решение о прекращении с ним трудового договора, протокол внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта решения о расторжении с Ибрагимовым А.А. трудового договора N/к-р; признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/к-р о расторжении трудового контракта с Ибрагимовым А.А.; восстановить Ибрагимова А.А. на работе в прежней должности генерального директора Федерального казенного предприятия "Авангард".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ибрагимова А.А удовлетворены: признан незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского"; признан незаконным приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/к-р о прекращении трудового договора с Ибрагимовым А.А, генеральным директором ФКП "Авангард" "адрес" Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ; истец восстановлен в должности генерального директора ФКП "Авангард" "адрес" Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.А. в полном объеме.

В кассационных жалобах Ибрагимовым А.А. и Хайруллиным Р.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта заявители указывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Хайруллин Р.Н. доводы кассационных жалоб поддержал, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Постников П.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемое судебное постановление полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Российского профсоюза работников промышленности, ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского" и Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередной аттестации между Минпромторгом России и истцом был заключен очередной трудовой договор N/к-р, в соответствии с условиями которого Ибрагимов А.А. назначается на должность генерального директора ФКП "Авангард".

На основании приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N/к-р трудовой договор с Ибрагимовым А.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указан протокол внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, решение о расторжении трудового договора с Ибрагимовым А.А. было принято после предварительного одобрения его аттестационной комиссией как это предусмотрено пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". Решение аттестационной комиссии оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказ Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N/к-р подписан первым заместителем Министра Цыба С.А, который уполномочен на его подписание.

Полномочия первого заместителя Министра Цыба С.А подтверждаются приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он наделен правом заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с руководителями предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России, а также с руководителями предприятия, полномочия учредителя и собственника имущества которого осуществляет ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского", подписи приказов об их назначении на должность и их освобождении (увольнении) от этих должностей.

Из материалов дела также следует, что коллегия Военно-промышленной комиссии Российской Федерации о проведении внеочередного заседания Аттестационной комиссии Минпромторга России уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. Особого мнения в адрес Минпромторга России от коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации не поступало. Поскольку особое мнение представителем коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации не выражено, данный факт свидетельствует о согласии последнего с решением об увольнении Ибрагимова А.А.

Более того, коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации суду представлен письменный отзыв, согласно которого Коллегия подтвердила факт получения в установленном порядке информации о внеочередном заседании комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий Минпромторга России по вопросу принятия решения о прекращении трудового договора руководителя ФКП "Авангард" Ибрагимова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Одновременно указано, что с учетом результатов финансово-экономической деятельности предприятия было принято решение поддержать предложение Минпромторга России о прекращении трудового договора с генеральным директором ФКП "Авангард" Ибрагимовым А.А, что было доведено в рабочем порядке до сведения секретаря Комиссии.

Согласно протоколу внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ N на заседании присутствовало 6 человек с правом решающего голоса от общего числа 10 человек с правом голоса. То есть комиссия была правомочна решать вопросы, отнесенные к ее компетенции, поскольку на заседании присутствовало не менее половины ее членов с правом решающего голоса. Как видно из протокола комиссия единогласно одобрила проект решения о расторжении трудового договора с генеральным директором ФКП "Авангард" Ибрагимовым А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол аттестационной комиссии составлен с нарушением требований процессуального характера ввиду отсутствия доказательств направления Минпромторгом России уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес члена коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации и его получение последним, отсутствия в протоколе выступлений лиц, участвующих в комиссии. Также указано на необходимость избрания на этом заседании нового руководителя предприятия, о чем должен оформляться особый приказ, по которому старому руководителю надлежит передать все свои полномочия новому человеку, включая имеющуюся документацию и материальные ценности, и в последний день работы с уволенным руководителем обязаны произвести полный расчет и выдать трудовую книжку с записью о приказе об увольнении без указания причин со ссылкой на статью 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для признания незаконным увольнения истца судом первой инстанции указано, что из представленной суду заверенной копии Состава комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского" отсутствует фамилия постоянного члена Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации с правом решающего голоса; проект решения о прекращении трудового договора с Ибрагимовым А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации подписан директором Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Капрановым Д.В. не содержит даты подписания, в нем отсутствует информация с какой даты прекращается трудовой договор с Ибрагимовым А.А, также данный проект не согласован с Военно-промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации; не представлено доказательств об ознакомлении истца с приказом о прекращении трудового договора под роспись и выдаче трудовой книжки.

Суд первой инстанции также полагал, что в соответствии с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации наличие оснований для увольнения истца должно быть подтверждено доказательствами об отрицательных результатах финансово-экономической деятельности предприятия, неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности. При принятии решения об увольнении не было учтено, что Ибрагимов А.А. лучшим образом представлял интересы предприятия, руководителем которого являлся. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме Ибрагимова А.А, Минпромторг России для увольнения истца с занимаемой должности должен был иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых вправе был уволить истца, не приводя какие-либо мотивы своего решения.

С учетом приведенных доводов, решение ответчика о прекращении трудового договора с истцом по указанному основанию, судом первой инстанции расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя. Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ибрагимов А.А. подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством уполномоченным на то лицом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 84.1, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Ибрагимова А.А. и Хайруллина Р.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ибрагимова Азгата Ахатовича и Хайруллина Рафаэля Нурулловича, действующего в интересах Ибрагимова Азгата Ахатовича, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

А.Н. Плеханов