Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3408/2020[88-4610/2020]

N 88-4610/2020

11.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Евсеевой Таисии Дмитриевны на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2019г. по заявлению Евсеевой Таисии Дмитриевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-91/2016 по иску Кишининой Анны Владимировны, Соколовой Татьяны Владимировны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, УСТАНОВИЛ:

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.01.2016 года за Кишининой А.В, Соколовой Т.В. признано право собственности по ? доле за каждой, на земельный участок, площадью 1 933, 00 кв.м, кадастровый номер N, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 46, 5 кв.м, жилой площадью 28, 8 кв.м, по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

01.03.2016 решение суда вступило в законную силу.

03.04.2019 в суд поступило заявление Евсеевой Т.Д. об отмене решения суда и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судом факт принятия ФИО1 наследства в виде указанного недвижимого имущества, открывшегося после смерти его отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от 27.01.2016г. Евсеевой Т.Д. восстановлен срок для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, открывшегося после смерти отца - ФИО2 Заявитель указала, что решение суда от 22.01.2016 г. нарушает ее права на наследство.07.03.2019 г. ей стало достоверно известно, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, совершил в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, умышленное преступление, что подтверждается приговором Ставропольского районного народного суда Куйбышевской области от 09.07.1980г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Куйбышевского областного суда от 05.08.1980 г. В связи с этим, а также нормами ст. 1117 ГК РФ, полагала ФИО1 недостойным наследником, поскольку он совершил против наследодателя хулиганские действия, препятствующие наследованию имущества.

Указанное обстоятельство Евсеева Т. Д. считает вновь открывшимся.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2019 г заявление Евсеевой Т.Д. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евсеева Т.Д. просит отменить определение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель Евсеева Т.Д. и ФИО1 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) являются детьми ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.2015 г. дочерьми ФИО1 подан иск о признании права на наследство после смерти отца, фактически принявшего наследство после смерти своего отца - ФИО2

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.01.2016г, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.

27.01.2016 г. Евсеевой Т.Д. решением суда, вступившем в законную силу, восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления Евсеевой Т.Д. о пересмотре решения Ставропольского районного суда Самарской области от 22.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что приговор, на который ссылается заявитель, постановлен 09.07.1980 г. и он не связан со смертью наследодателя, а указанные в нем действия ФИО1 по своему умыслу и мотиву не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью отца - ФИО2 При этом, данные обстоятельства были известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского районного суда Самарской области от 22.01.2016 года в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ, не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3): существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных

постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении заявления о пересмотре решения Ставропольского районного суда Самарской области от 22.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам судами правильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие вопросы доказывания по данной категории дел и пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2019 г. оставить без изменения, жалобу Евсеевой Т.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова