Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3444/2019[88-651/2020-(88-2945/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листаровой Елены Александровны, Шевцовой Нины Ивановны, Ященко Людмилы Валентиновны, Кузнецовой Ирины Юрьевны к Пушкиной Ольге Александровне, Тибатину Александру Владимировичу о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по кассационной жалобе Пушкиной Ольги Александровны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019г. по гражданскому делу N 2-754/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Пушкиной Ольги Александровны и ее представителя Стниковой Е.Н, действующей по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Листарова Е.А, Шевцова Н.И, Ященко Л.В, Кузнецова И.Ю. обратились в суд с иском к Пушкиной О.А, Тибатину А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019г, исковые требования Листаровой Елены Александровны, Шевцовой Нины Ивановны, Ященко Людмилы Валентиновны, Кузнецовой Ирины Юрьевны удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания N2 от 10.12.2018г. недействительным.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кворум имелся и собрание было правомочно.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир: Листарова Е.А. - кв. 1, Шевцова Н.И. кв. 54, Ященко Л.В. кв. 52, Кузнецова И.Ю. кв. 43 соответственно, расположенных в доме N 13 по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО "Жилуниверсал".

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2018г. следует, что 01.12.2018 года по инициативе собственников квартиры 5 Пушкиной О.А. и квартиры N 6 Тибатина А.В. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно указанному протоколу в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания и возложение полномочий по подсчету голосов; 2. Избрание Совета МКД; 3. Избрание председателя Совета МКД; 4. Расторжение действующего договора с УК ООО "Жилуниверсал"; 5. Выбор способа управления многоквартирным домом; 6. О выборе новой управляющей организации МП г.о. Самара "Универсалбыт"; 7. Утверждение условий и заключения модельного договора управления многоквартирным домом с МП г.о. Самара " Универсалбыт"; 8. Заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между собственниками и пользователями помещений с ресурсоснабжающими организациями; 9. О наделении председателя Совета МКД правом подписывать договор управления МКД документы по содержанию, текущему ремонту и использованию общего имущества дома, а также документы с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников дома; 10. выбор места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях; 11. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений.

На общем собрании были приняты решения, в том числе, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую компанию МП г.о.Самара "Универсалбыт" вместо УК ООО "Жилуниверсал".

Согласно представленного фотоматериала объявления о проведении общего собрания были вывешены на дверях подъезда указанного дома и в общедоступных местах размещения объявлений. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Валеевой А.Р, Ржевской Е.А, не доверять показаниям которых, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцы Кузнецова и Швецова присутствовали на общем собрании, что подтверждается просмотренной судом видеозаписью проведенного общего собрания.

На основании приведенных доказательств, суд обоснованно отверг доводы истцов о нарушении порядка созыва при проведении общего собрания.

Согласно протокола общего собрания собственников от 10.12.2018г. общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 837, 50 кв.м, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 57 человек, владеющие 2 178, 33 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 56, 7 % голосов; кворум имеется, собрание правомочно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было организовано и проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем признал решение общего собрания недействительным.

Анализируя представленные в материалы дела бюллетени голосования, суд не согласился с подсчетами относительно кворума.

В частности, судом не учтены голоса собственников помещения МКД по адресу: "адрес" - Департамента управления имуществом г.о.Самара, поскольку из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 23.04.2019 г. N 15-07-29/14224 следует, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 50, 0 кв.м. (квартира 40). Кроме того, из бюллетеня голосования следует, что представитель ДУИ проголосовал как собственник квартиры N 62, тогда как собственниками квартиры 62 являются Абросимова В.Э. и Абросимова И.Л, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, суд пришел к выводу, что из расчета кворума необходимо исключить решение собственника квартиры N30 (65, 1 кв.м.), поскольку в бюллетене расписался не собственник указанной квартиры Дубов Б.А, а - Дубов А.Б, не являющийся собственником жилого помещения.

Из учета голосов судом первой инстанции также исключено решение для голосования собственника квартиры N 21 (48, 9 кв.м.) Романова А.В, за которого в бюллетене расписалась Валеева А.Р. по доверенности, оформленной с нарушением требований действующего законодательства.

Также судом не учтено при расчете кворума решение собственника квартиры N 15 (43, 5 кв.м.) Сергеевой Н.Г, за которую в бюллетене расписалась Пинаева Т.В, не являющаяся собственником жилого помещения.

Квартира N 16 (63, 5 кв.м.) собственник Веприцкая Г.Ю, исключена судом из кворума голосования, в связи с тем, что помимо Веприцкой Г.Ю. в бюллетене также расписался Садов Е.Д.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в реестре собственников МКД, расположенного по адресу: г.Самара, п.Мехзавод, квартал 16, дом 13, общая площадь всех жилых и нежилых помещений данного МКД составляет 3 847, 8 кв.м, и именно данная площадь принята судом при расчете кворума общего собрания.

Доказательств, подтверждающих площадь 3 837, 5 кв.м, из которой исходили ответчики при подсчете общего количества голосов, не представлено. Однако, исходя и из этих данных, кворума также не имелось (49, 7%).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 49, 5%, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для решения указанных вопросов и является основанием для признания оспариваемого решения ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 10.12.2018г, поскольку отсутствовал необходимый кворум.

Проверяя представленные решения собственников многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованно исключены из подсчета голосования квартиры N 21, 15, 16, 40, 62. Обоснование исключение данных голосов приведены судом первой инстанции в решении. С данной мотивацией суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным исключение из подсчета кворума результата голосования кв. N 30 собственника Дубова А.Б, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство Дубова А.Б. в отношении данной квартиры. В отношении квартиры N 37 исключению из подсчета кворума подлежит не вся площадь (62, 9 кв.м.), а только 43, 9 кв.м, принадлежащие Департаменту управления имуществом г.о. Самара, поскольку квартира N 37, площадью 62, 9 кв.м. находится в долевой собственности 30/43 долей в собственности Департамента управления имуществом (что составляет 43, 9 кв.м.), и 13/43 долей в собственности Алешина Н.С. (что составляет 19, 01 кв.м.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку в любом случае количество проголосовавших составит 48, 99 %. Согласно следующего расчета: в соответствии с оспариваемым протоколом в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 2178, 33 кв.м. Из указанного количества необходимо вычесть голоса кв. 21 (48, 9 кв.м.), кв. 15 (43, 5 кв.м.), кв. 16 (63, 5 кв.м.), кв. 40 (50.0 кв.м.), кв. 37 (43, 9 кв.м.), кв. 62 (43, 4 кв.м.), что составляет 1885, 13 кв.м. Следовательно, процент проголосовавших (1885, 15 кв.м.) в соотношении к 3847, 8 кв.м. составит 48, 99 %.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены отсутствовали.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Пушкиной О.А. судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пушкиной Ольги Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова