Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3444/2020[88-6051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тароян Р.В, Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубякова Владимира Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-289/2019 по иску Кубякова Владимира Валерьевича к Суровцеву Игорю Владимировичу о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Суровцева Игоря Владимировича к Кубякову Владимиру Валерьевичу о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Суровцева И.В.- Жексимбаева М.К.(ордер от 11 марта 2020 года), полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Кубяков В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". Земельный участок ответчика имеет смежную границу. В 2018 г. на границе между участками возведена капитальная постройка в непосредственной близости от его дома с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка, что противоречит требованиям. Просил признать возводимую постройку ответчика, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать Суровцева И.В. за свой счет снести возводимую постройку, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 13 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Суровцев И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать возведенный объект строительства -печи для приготовления пищи с применением открытого огня и дымоходом в сторону дома ответчика, самовольной постройкой и обязать Кубякова В.В. снести данный капитальный объект за свой счет. Возместить судебные расходы в размере 11 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 года исковые требования Кубякова В.В. к Суровцеву И.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Судом объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащий Суровцеву И.В, признан самовольной постройкой. На Суровцева И.В. возложена обязанность за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". С Суровцева И.В. в пользу Кубякова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 13800 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Суровцева И.В. к Кубякову В.В. о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований Кубякова В.В. к Суровцеву И.В. о сносе самовольной постройки - объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кубякова В.В. к Суровцеву И.В. о сносе самовольной постройки - объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", отказано. Взысканы с Кубякова В.В. в пользу Суровцева И.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубякова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кубяков В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику Суровцеву И.В. принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", граница земельных участков сторон является смежной.

В период 2018 года на смежной границе земельных участков Суровцевым И.В. возведена капитальная постройка, предположительно, стена беседки.

Согласно письма Департамента градостроительства и земельных отношений N 1-24/5836 от 8 ноября 2017 года, при осмотре было установлено, что на земельном участке возведен объект вспомогательного использования, разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. При этом, при строительстве объекта вспомогательного использования не соблюдены требования пункта 7.1 СП 42.13330.23011 2011 Актуализированная редакция "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка должно быть не менее 1 м. до объекта вспомогательного назначения.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в рамках имеющихся полномочий направлено предупреждение собственнику квартиры N многоквартирного жилого дома "адрес" с требованием устранить выявленные нарушения.

При повторном осмотре земельного участка специалистом по надзору за градостроительной деятельностью установлено, что на земельном участке возведено ограждение по границе земельного участка. Ограждение не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство ограждения не требуется (Ответ N 1-24/3135 от 21 декабря 2018 года).

Согласно заключению экспертов строительно-технической экспертизы НТП ОГУ "Технопарк ОГУ" исследуемый объект с учетом его фактических характеристик на момент проведения экспертных работ забором или ограждением земельного участка с кадастровым номером N не является. По категории объект исследования является "капитальным строением, вспомогательного назначения (объект незавершенного строительства)". Нарушения строительных норм допущены при размещении объекта исследования на участке N, который расположен непосредственно по меже между двумя участками N и N при нормируемом расстоянии от межи до наружной грани строения не менее 1, 0 м. При размещении объекта исследования не соблюдены требования пункта 7.18.СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" в части расстояния от границ участка до объектов вспомогательного назначения, нормируемого для районов усадебной застройки. Это расстояние должно быть не менее 1, 0 м. Фактически стена объекта исследования по оси А находится на границе участков N и N. При определении возведенного объекта как "капитальное строение вспомогательного назначения (объект незавершенного строительства)" эта норма должна соблюдаться. Эксплуатация исследуемого объекта может оказаться небезопасной как для владельцев участка N, так и для владельцев участка N с течением времени, в связи с тем, что долговечность стены по оси А, участка стены по оси 2 из керамзитобетонных блоков на момент проведения экспертных работ не обеспечена.

Разрешая спор и принимая решение о сносе объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащего Суровцеву И.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома Кубякова В.В, на меже земельных участков и в случае его возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. Принимая данное решение, суд исходил из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами НТП ОГУ "Технопарк ОГУ" ФИО2, ФИО3

Судебная коллегия апелляционной инстанции, определяя в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора - разрешение вопроса о возможности устранения имеющихся недостатков самовольной постройки (если они имеются) и способах их устранения без сноса, по ходатайству Суровцева И.В. назначила повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила эксперту ЗАО НПП "Энергоаудит" ФИО1

Заключением эксперта ЗАО НПП "Энергоаудит" ФИО1 от 2 сентября 2019 года установлено, что постройка, расположенная по адресу: "адрес", по меже с земельным участком с домом N не нарушает требований строительных и градостроительных норм и правил землепользования и застройки г. Оренбурга. Данная постройка выполняет роль экрана, предназначенного в том числе для защиты от воздействий ранее существовавшей печи со стороны земельного участка дома N. По результатам натурного осмотра объекта исследования и обследования, с целью определения его технического состояния, было выявлено, что исследуемая постройка с учетом имеющихся дефектов, фактических нагрузок и воздействий не создает угрозу жизни и здоровью гражданам. Запас прочности составляет более 80 %. Имеющиеся недостатки объекта исследования устранимы без сноса постройки. Выявленные недостатки (дефекты) не влияют на прочность и безопасность постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кубякова В.В, суд апелляционной инстанции, принял во внимание требования положений статей 17, 209, 304, п.1 статьи 263, 222, ГК РФ, ч.2 статьи 40 ЗК РФ, а также выводы экспертного заключения эксперта ФИО1 и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что наличие спорной постройки на меже с земельным участком с домом N нарушает права Кубякова В.В. и что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровья гражданам, истцом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско- правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом второй инстанции не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен правильно, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Ссылки кассатора на письмо Департамента градостроительства и земельных отношений N 1-24/5836 от 8 ноября 2017 года, заключение экспертов ФИО2, ФИО3, доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ЗАО НПП "Энергоаудит" ФИО1 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", мнение кассатора о необъективности и необоснованности выводов эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций дал правовую оценку заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ЗАО НПП "Энергоаудит" ФИО1, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с заключением, проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В определении о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал основания назначения по делу такого вида экспертизы с учетом требований статьи 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу апелляционного определения.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кубякова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Рубанов