Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-344/2020-(8Г-5490/2019)[88-2515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богословой Надежды Павловны к Андронову Евгению Алексеевичу о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным кадастровый учёт земельного участка и удалении графической информации о земельном участке, установлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе Богословой Надежды Павловны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2019г. по гражданскому делу N 2-136/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Богословой Надежды Павловны, представителя Богословой Н.П. - Богословой С.А. и Гариповой Г.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богослова Надежда Павловна обратилась к Андронову Евгению Алексеевичу с иском о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным кадастрового учета земельного участка и удалении графической информации о земельном участке, установлении смежной границы между земельными участками.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2019г, в удовлетворении исковых требований Богословой Надежды Павловны к Андронову Евгению Алексеевичу о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении всех границ земельного участка с кадастровым номером N и в отношении смежной с земельным участком с кадастровым номером N, признании недействительным кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N и удалении графической информации об указанном земельном участке из сведений ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с каталогами координат по точкам н5, н6, н7, н8, н9, указанным в приложении N 3 заключения специалиста ООО "Статус эксперт" N 01/11-18 от 14 ноября 2018 года, отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Богослова Н.П. является собственником земельного участка площадью 1235 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании постановления главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан N 51 от 06 февраля 2002 года, из которого следует, что Богословой Н.П. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1100 кв. м с кадастровым номером N, дополнительно выделен в собственность земельный участок площадью 135 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок Богословой Н.П. с кадастровым номером 16:24:070201:76 является ранее учтенным, имеет уточненную площадь 1235 кв. м и границы, описание которых отражено с указанием координат, расстояний между точками в горизонтальном положении.

Андронову А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1559 кв. м, данный участок является ранее учтенным, имеет уточненные границы. Ранее земельный участок имел кадастровый номер N, впоследствии был преобразован путем перераспределения с землями общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Богословой Н.П. к Андронову Е.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком Андронова Е.А. с кадастровым номером N по точкам Н5-Н6-Н7 согласно отчету по геодезической съемке границ земельного участка МУП "Земля" 14 сентября 2016 года. При этом встречные требования Андронова Е.А. к Богословой Н.П. удовлетворены частично, суд обязал Богослову Н.П. устранить препятствие в пользовании земельным участке с кадастровым номером N площадью 26 кв. м. путем переноса ограждения (смежного забора) за свой счет в сторону земельного участка N согласно границам земельного участка, с кадастровым номером N, содержащимся в ЕГРН.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что в 2016 году забор, определяющий границу между земельными участками сторон, был заменен Богословой Н.П. на новый, при этом установлен со смещением в сторону земельного участка Андронова Е.А, а площадь земельного участка Богословой Н.П. увеличилась по сравнению с учтенными и согласованными данными по границам земельных участков, имеющимися в ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены. Напротив, настаивая на установлении границы между земельными участками по новому забору в соответствии с каталогами координат по точкам н5, нб, н7, н8, н9, указанным в приложении N 3 заключения специалиста ООО "Статус эксперт" N01/11-18 от 14 ноября 2018 года, истец преследует цель легализации самовольного занятия земельного участка ответчика, поскольку ранее вышеуказанным решением от 31 мая 2018 года установлено, что забор возведен с нарушениями, выявлены признаки самовольного занятия земельного участка ответчика.

Требование истца о признании реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении всех границ земельного участка с кадастровым номером 16:24:070201:76 не может быть удовлетворено, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а как видно из материалов дела, не согласованной границей является только смежная граница с земельным участком ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на дату проведения кадастровых работ) кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости часть 4 статьи 28 указанного Федерального закона), то есть на основании документов, содержащих необходимые для исправления ошибки сведения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые, для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом имеющих преюдициальное значение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В данном случае избранный Богословой Н.П. способ защиты нарушенного права фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы, в части нарушения судом процессуального права кассатора на реализацию доказательственной деятельности в рамках рассмотрения данного дела в виде отказа в назначении землеустроительной экспертизы, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклонены, поскольку в ходе ранее рассмотренного дела уже был установлен факт несоответствия смежной границы земельных участков истца и ответчика сведениям ЕГРН. Вопрос о соответствии фактических границ материалам инвентаризации на домовладения истца и ответчика не приведет к рассмотрению спора и установлению обстоятельств подлежащих доказыванию. В данном случае установить наличие реестровой ошибки по фактическим границам, обозначенным уже перемещенным забором и материалам инвентаризации, техническим планам невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Богословой Надежды Павловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Богословой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова