Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-352/2020-(8Г-5498/2019)[88-2496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Костюниной Н.В.

Судей Никоновой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петякшевой Ольги Григорьевны к Давлетовой Гулние Шаймурзиновне, Узбековой Резеде Абузаровне, Ганиуллиной Нине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным

по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2019г. по гражданскому делу N 2-2600/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петякшева О.Г. обратилась в суд с иском к Давлетовой Г.Ш, Узбековой Р.А... Ганиуллиной Н.А, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.09.2018г, расположенного по адресу: "адрес", недействительным.

В обоснование требования указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 12.11.2018г. принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО "ЖУ "Бумажник" и включении его в реестр лицензий ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Основанием для принятия указанного решения послужило обращение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года. Однако, никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО "ЖУ "Бумажник" в управление ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не проводилось. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома, в котором проживает истец, без ведома собственников, в том числе без ведома истца, с нарушением установленной законом процедуры, существенно нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ДООО "ЖУ "Бумажник", Власенко В.Н, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2019г. в удовлетворении исковых требований Петякшевой Ольги Григорьевны к Давлетовой Гулние Шаймурзиновне, Узбековой Резеде Абузаровне, Ганиуллиной Нине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2019г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2019г. отменено, принято новое решение. Иск Петякшевой Ольги Григорьевны удовлетворен. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г "адрес" оформленные протоколом N 1 от 17.09.2018г.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2019г, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2019г.

В обоснование требования кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции был установлен факт наличии кворума на общем собрании. В то же время апелляционной инстанцией при определении кворума учтено, что не только нарушены права и интересы Петякшевой О.Г, но права и интересы других собственников, при этом суд не учел, что истец обращалась только за защитой собственных прав.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Петякшева О.Г. является сособственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу г. "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ДООО "ЖУ "Бумажник".

18.09.2018г. от ООО "ПКФ "Жилкомсервис" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан. К заявлению была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 17.09.2018г.

В названном протоколе указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме по инициативе Давлетовой Г.Ш.; общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 5187, 34 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2706, 06 кв.м (51, 16 %). Собранием были приняты решения об избрании Давлетовой Г.Ш. председателем собрания, Узбековой Р.А. - секретарём собрания; об избрании счётной комиссии в составе Давлетовой Г.Ш. (председателя), Узбековой Р.А. и Ганиуллиной Н.А.; о расторжении с 01.10.2018г. договора управления названным многоквартирным домом, заключённого с ДООО "ЖУ "Бумажник"; об избрании ООО "ПКФ "Жилкомсервис" (ИНН 1650128345) для управления названным многоквартирным домом; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и предоставлении полномочий для его визированию Давлетовой Г.Ш.; об определении Давлетовой Г.Ш. уполномоченным лицом для взаимодействия с ООО "ПКФ "Жилкомсервис"; о выборе способа извещения собственников о проведении общих собраний, а также доведении решений и итогов голосований путём размещения сообщений на стенах или дверях входных групп подъездов дома; об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников - ООО "ПКФ "Жилкомсервис" (г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, а также что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 37, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении иска, и исходил из того, что довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания ответчиками не опровергнут.

Так судом второй инстанции установлено, что при определении кворума были ошибочно учтены голоса части собственников помещений. В частности, о решении собственника квартиры N 56 (общая площадь 42, 3 кв.м) проставлена подпись Ганиуллиной Н.А, хотя согласно представленному реестру квартира находится в муниципальной собственности; в решении собственников квартир N 5 (71, 7 кв.м), N 7 (71, 7 кв.м), N 19 (58, 5 кв.м), N 20 (43, 3 кв.м) проставлены подписи от имени лиц, которые согласно представленному реестру (л.д. 41-45) собственниками названных квартир не являются.

Таким образом, учёт только лишь названных нарушений уже приводит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку число принявших участие в собрании собственников не превысит (2706, 06 кв.м - 42, 3 кв.м - 71, 7 кв.м - 71, 7 кв.м - 58, 5 кв.м - 43, 3 кв.м) / 5187, 34 кв.м * 100 % = 46, 62 %.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без изменения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.И. Никонова

О.Н. Якимова