Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-353/2020-(8Г-5499/2019)[88-2660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Осиповой С.К. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1214/2019 по исковому заявлению Солдатенко Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 ПАО "Сбербанк России" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Солдатенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что незаконно уволен приказом N109/к от 23.04.2019г. по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение незаконно, в связи с тем, что он не совершал действий или бездействий, приведших к разглашению служебной, коммерческой тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истек, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2019 года исковые требования Солдатенко А.В. удовлетворены частично. Суд решилотменить приказ ПАО "Сбербанк России" N 109К от 23.04.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Солдатенко А.В.; восстановить Солдатенко А.В.в должности главного специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Самарского отделения 6991 ПАО "Сбербанк России" с 24.04.2019 года; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Солдатенко А.В.средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 122 272 рублей 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 147 272 рублей 64 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 945 рублей 45 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Сбербанк России", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права. Законные основания для увольнения истца у ответчика имелись, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ремезов С.Е, действующий на основании доверенности, кассационную жалобу полагал необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, о законности оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 20 июля 2006 года по 23 апреля 2019 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых ПАО "Сбербанк", выступало в качестве работодателя, а Солдатенко А.В. работника (с 30 января 2019 года главного специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности).

Приказом N109/к от 23 апреля 2019 года Солдатенко А.В. уволен по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Оспариваемым приказом, в качестве дисциплинарного проступка истцу вменено нарушение п. 3.3 "Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции" от 25.07.2018 N 3370-2, выразившееся в распространении закрытой информации о Блиц-цене на автомобиль, в целях победы Федотова Р.О. на торгах по реализации автомобиля; использование служебного положения для получения информации о стратегии реализации ликвидных объектов в ПЦП ЦУЗ в целях покупки имущества должников для себя/родственников/знакомых.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Солдатенко А.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факта разглашения истцом охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, указанная ответчиком информация о стоимости объекта, определенной банком, не относилась к конфиденциальной. Отклоняя доводы ответчика о сообщении истцом Федотову P.O. предложенной стоимости иными покупателями и об объекте, выставленном на торги, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждается факт сообщения истцом третьему лицу об иных участниках торгов и заявленной ими стоимости транспортного средства. При этом представитель ответчика не отрицал факт размещения в Интернет-ресурсе сведений о выставляемых банком объектах на торги и их стоимости, определенной Банком. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу скриншоты страницы переписки, как не отвечающие принципам относимости и допустимости.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 192, 193, 234, 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, о том, что в результате проведенного служебного расследования в отношении Солдатенко А.В. было выявлено, что при реализации автомобиля марки MITSUBISHI L200 с баланса Банка, истцом нарушен п. 3.3. Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции" от 25.07.2018 г. N 3370-2, истцом нарушены пункты 2.10, 2.11 должностной инструкции, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка истец, совместно с другими сотрудниками Банка способствовал реализации имущества банка, принятого на баланс, по существенно заниженной стоимости для себя /знакомых/родственников, судами не обосновано не приняты в качестве доказательств скриншоты страницы переписки и объяснения сторон приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судами правильно установлено, что ответчик не доказал в судебном заседании наличие законного основания для увольнения истца по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца не влияют на разрешение спора и частичное удовлетворение заявленных исковых требований Солдатенко А.В.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Ившина

Судьи С.К. Осипова

А.Н. Плеханов