Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3586/2020[88-6347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тароян Р.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крайнова Константина Владимировича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N 2755/2019 по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Крайнову Константину Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению Крайнова Константина Владимировича к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Крайнову К.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 26.07.2013 между банком и Крайновым К.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 634 206 руб. 09 коп. под 18% в год, сроком по 26.07.2018. В свою очередь Крайнов К.В. обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей. При этом в целях надлежащего исполнения Крайновым К.В. своей обязанности по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им 26.07.2013 между ним и Банком был заключен договор залога N транспортного средства - KIA JD Ceed, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN - N. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь Крайнов К.В. свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности. Решением Салаватского городского суда РБ от 19.11.2015 исковые требования Банка были удовлетворены, с Крайнова К.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 575 678 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 457 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA JD Ceed, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN - N. Указанная задолженность была выплачена Крайновым К.В. только 24.07.2018. При этом по условиям кредитного договора Крайнов К.В. обязался оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами до полного погашения кредитного договора. В связи с чем, Банком Крайнову К.В. за период времени с 08.05.2015 по 24.07.2018 были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 288 524 руб. 89 коп.

Требование Банка о необходимости погашения данной задолженности со стороны Крайнова К.В. осталось без исполнения. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просил взыскать с Крайнова К.В. задолженность по оплате процентов в размере 288 524 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 руб. 25 коп.

Крайнов К.В. обратился со встречным исковым заявлением к банку о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 26.07.2013 между банком и ним был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ему кредит в сумме 634 206 руб. 09 коп. под 18% в год, сроком по 26.07.2018. Решением Салаватского городского суда РБ от 19.11.2015 с него в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 575 678 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 457 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA JD Ceed, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN - N. При этом условия кредитного договора, заключенного между ним и Банком, носили для него кабальные условия, в том числе ввиду того, что он потерял работу. Более того, кредитный договор подлежал расторжению с 19.11.2015, то есть с момента вынесения решения суда, которым на принадлежащий ему автомобиль было обращено взыскание. Кроме того, с указанной даты кредитный договор фактически был исполнен и у банка отсутствовали правовые основания для начисления ему процентов по 24.07.2018 года.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года, исковые требования истца удовлетворены частично, с Крайнова К.В. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 275 624 руб. 74 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 5 813 руб. 17 коп, итого: 281 437 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Крайнову К.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Крайнова К.В. к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе Крайнова К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования банка частично, судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 309-310, 330, 809, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за период с 20 февраля 2016 года по 24 июля 2018 года в размере 275624, 74 рубля рублей, применив к периоду с 08 мая 2015 года по 19 февраля 2016 года срок исковой давности. Истцом в указанной части судебные акты не оспариваются.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крайнова К.В, руководствуясь положениями статьи 451 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами кредитного договора, исполнения банком своих обязательств перед истцом в полном объеме и отсутствия доказательств нарушения со стороны банка прав и интересов Крайнова К.В. и подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении судом расчета по сроку исковой давности являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнова К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Р.В. Тароян

В.И. Белов